Решение по делу № 33-10200/2019 от 22.08.2019

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33-10200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Няшина В.А., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Зиннер Златы Александровны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с Зиннер Златы Александровны в пользу Дылдина Игоря Викторовича денежные средства в сумме 938 157 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Дылдина И.В. обратился в суд с иском к Зиннер З.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 925700,23 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Чусовского городского суда от 27.09.2016 года в пользу Микрофинансовой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» с ИП Зиннер З.А. и Дылдина И.В. солидарно взысканы по договору займа денежные средства в сумке 925700,23 руб., а также обращено взыскание на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 52,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, принадлежащие Дылдину И.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 1 275 000 руб. Дылдиным И.В., как поручителем по договору займа, исполнены обязательства заемщика Зиннер З.А. перед Микрофинансовой организацией «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» в полном объеме. На заложенное Дылдиным И.В. недвижимое имущество обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, помещение передано взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без исполнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зиннер З.А., ссылаясь на то, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, им неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязательства по возврату суммы займа у нее отсутствуют, поскольку договор займа заключался в интересах Дылдина И.В., которому и передавались денежные средства по сделке. В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем в залог и передавалось имущество, принадлежавшее Дылдину И.В.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца финансового управляющего Дылдина И.В., истца Дылдина И.В., ответчика Зиннер З.А. и представителя третьего лица Микрофинансовой организации «Чусовского городской фонд поддержки и развития предпринимательства»

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Чусовского городского суда от 27.09.2016 года, вступившим в законную силу 01.22.2016 года, с Зиннер З.А. (заемщик) и Дылдина И.В. (поручитель) в пользу Некоммерческой организацией «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» солидарно взыскана задолженность в сумме 925700,23 руб., а также обращено взыскание на нежилое встроенное помещение, общей площадью 52,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ****, пом. 1004, кадастровый номер **, принадлежащие Дылдину И.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 1 275 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Дылдин И.В. обязался отвечать перед Микрофинансовой организацией «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» за исполнение индивидуальным предпринимателем Зиннер З.А. обязательств по договору займа ** от 20.07.2015 Дылдиным И.В., в целях обеспечения заемных обязательств, заключен договор залога вышепоименованного недвижимого имущества.

Материалами исполнительных производств **-ИП (возбуждено в отношении ИП Зиннер З.А.) и № **-ИП (в отношении Дылдина И.В. подтверждено исполнение в полном объеме обязательств Зиннер З.А. по договору займа ** от 20.07.2015 перед Некоммерческой организацией «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» поручителем Дылдиным И.В.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.08.2017 года о передаче взыскателю нереализованного на торгах нежилого встроенного помещения, общей площадью 52,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ****, кадастровый номер **, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017.

Исполнительные производства в отношении ИП Зиннер З.А. и Дылдина И.В. окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, в материалах исполнительного производства в отношении ИП Зиннер З.А. имеется заявление законного представителя Некоммерческой организации «Чусовской городской фонд поддержки и развития предпринимательства» С., подтверждающей исполнение требований исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа в сумме 925 700 руб., в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дылдин И.В., являясь поручителем за Зиннер З.А. по договору займа, исполнил обязательства по возврату денежных средств перед займодавцем путем передачи принадлежащего ему нежилого помещения.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Дылдиным И.В. требований о взыскании с Зиннер З.А. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 925 700,23 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа и договор поручительства, которыми установлен объем прав и обязанностей сторон, не оспорены и недействительными не признаны, ввиду чего, оснований полагать, что Дылдин И.В. в спорных правоотношениях выступал в качестве заемщика, предоставив в обеспечение принадлежащее ему имущество, не имеется, данные доводы апеллянта носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннер Златы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи