Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7412/2018 ~ М-7155/2018 от 18.10.2018

Дело №2-7412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Ложкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. М. к Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого здания – магазина в реконструированном состоянии и признании права собственности на магазин,

у с т а н о в и л :

Емельянов С.М., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратился в суд к Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями: о сохранении нежилого здания с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; о прекращении право собственности на магазин общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>; о признании право собственности на магазин, общей площадью 292,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; о внесении соответствующих сведений в ЕГРН об объекте права – магазин площадью 292,4 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается нежилое здание, используемое в качестве магазина, площадью 292,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>. В <дата>. истцом была произведена реконструкция данного здания, а именно, к лит.1Б было пристроено помещение <номер> – основное. <дата>. истец обратился к ответчику с просьбой согласовать произведенную реконструкцию нежилого объекта, однако до настоящего времени ответ не поступил.

В судебное заседание истец Емельянов С.М. не явился, а его представитель Ложкин О.М. поддержал требование истца по основанию, изложенному в заявлении.

Ответчик - Министерство строительного комплекса Московской области, извещенный надлежащим образом <дата>., своего представителя в судебное заседание не направил. <дата>г. поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не обращался за получением разрешения до начала проведения строительных работ.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, своего представителя в судебное заседание также не направил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из выписки из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истцу Емельянову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 470 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. видно, что истцу принадлежит на праве собственности 1-этажный магазин площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, назначение: нежилое, инвентарный номер: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В <дата>. сотрудниками Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ», с выходом по месту нахождения земельного участка было установлено, что без получения разрешения была произведена реконструкция расположенного на данном участке магазина площадью 91,8 кв.м.. Изменились его линейные размеры и площадь. В техническом паспорте указаны иные размеры и конфигурация здания.

    Так, из технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата>., подготовленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ», усматривается, что реконструкция литеры 1Б была произведена путем возведения пристройки. Общая площадь магазина составляет 292,4 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В п.1 ст.222 ГК РФ дано определение понятия самовольной постройки, согласно которого им является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, законодателем указано на три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Министерства строительного комплекса Московской области от <дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о согласование ранее произведенной перепланировки нежилого здания, следует, что в целях осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо было подать в Министерство строительного комплекса Московской области соответствующее заявление в электронном виде с приложением полного комплекта документов в порядке ст.51 Гр.К РФ.

Как следует из технического заключения специалиста ФИО от <дата>г., составленного на основании обследования нежилого здания - магазина по, по своему техническому состоянию данное здание является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, реконструированное здание - магазин, общая площадь 292,4 кв.м., этажность: 1, возведенный на земельном участке площадью 470 кв.м. с кадастровым номером <номер>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, сохранение указанного строения в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения реконструированной части здания - магазина действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству нежилых зданий.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Емельянова С.М. удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 292,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности Емельянова С. М. на магазин общей площадью 91,8 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать за Емельяновым С. М. право собственности на магазин, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений ГКН об объекте недвижимого имущества – магазин площадью 292,4 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2018г.