Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2013 ~ М-827/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

с участием адвоката Семеновой Л.А.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вишиной В.С. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего Закону акта органов местного самоуправления.

У С Т А Н О В И Л :

Вишина В.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о взыскании с казны муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя в ее пользу причиненный ей изданием, несоответствующего Закону акта органа местного управления, материальный ущерб в размере 972428 рублей, а так же понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что постановлением главы г. Ставрополя от 02.08.2004 г. № 3563 Исламовой М.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 40 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № * по ул. ХХ г. Ставрополя.

На основании указанного постановления 04.08.2004 г. между КУМИ г. Ставрополя и Исламовой М.В. заключен договор аренды № 6608 Ф сроком на 2 года земельного участка, площадью 36 кв.м., для проектирования и строительства капитального гаража в районе жилого дома № ** по ул. ХХ в г. Ставрополе.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2/76-э от 06.02.2006г. за Исламовой М.В. 15.02.2006г. произведена государственная регистрация права собственности на гараж литер «Г7», о чем произведена запись в ЕГРП и 15.02.2005г. УФРС поСК выдано свидетельство 26 АА № 252433.

28.03.2006 г. между нею и Исламовой М.В. был заключен договор купли-продажи гаража литер «Г7» инвентарный номер хх, площадью 61.80 кв.м., расположенного в районе жилого дома № ** по ул. ХХ в городе Ставрополе. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Право подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ № хх выданным 27.04.2006 года. Право продавца Исламовой М.В. на указанный гараж, при совершении сделки, было подтверждено Свидетельством о праве собственности ХХ.

На момент совершения сделки продавец владел земельным участком, кадастровый номер хх, на котором располагался гараж, на праве аренды на основании Договора аренды заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя № 66008 от 04.08.2004 года. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован, в предусмотренном законом порядке. Земельный участок под строительство гаража был выделен Исламовой М.В.

Постановлением главы города Ставрополя от 02.08.2004 года № 3563 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № хх по улице ХХ».

Таким образом, на момент приобретения гаража, истцом законодательство нарушено не было. После приобретения истцом недвижимого имущества она произвела отделку гаража и его благоустройство. С момента приобретения истцом гаража, с апреля 2006 года, несла бремя его содержания.

В 2010 году жители дома обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, Комитету по управлению муниципальным имуществом об отмене постановлений, расторжении договоров аренды, отмене учреждения землеустроительных дел, признании гаражей незаконными строениями, сносе самовольных строений, исключения из ЕГРП регистрации права на незаконно построенные гаражи.

Решением Ленинского районного суда от 18 февраля 2011 г. исковые требования жителей дома были удовлетворены частично, судом было отменено Постановление главы города Ставрополя от 02.08.2004 года № 3563 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № хх по улице ХХ».

Суд обязал Управление Росреестра по СК исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на гараж литер «Г7» за Вишиной В.С. № 26-26-12006/2006-627 от 27.04.2006 г., признать возведенный гараж литер «Г7» самовольной постройкой и возложил обязанность снести его.

Указанным решением было установлено, что земельные участки под строительство капитальных гаражей Исламовой М.В. литер Г-2, Г-3, Г-7... предоставлены на придомовой территории в нарушение действующего законодательства, прав и законных интересов истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дом по ул. ХХ, * г. Ставрополя. Нормы законодательства нарушены администрацией г. Ставрополя при принятии постановления главы г. Ставрополя от 02.08.2004г. № 3560; 3561; 3563 о предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельных участков под капитальными гаражами литер «Г2», литер «Г3», литер «Г7», расположенными на внутриквартальной территории в районе жилого дома № ** по ул. ХХ, в квартале хх.

Таким образом, в результате издания главой администрации города Ставрополя несоответствующего закону правового акта - Постановления от 02.08.2004 года № 3563 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № ХХ по улице ХХ», в последствии было нарушено ее право собственности.

Приобретенный ею гараж оказался выстроен на земельном участке, выделенном с нарушением действующего законодательства, вследствие чего, через пять лет после регистрации права собственности, принадлежащий ей гараж был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Таким образом, в связи с вынесением несоответствующего закону постановления она была лишена собственности, что причинило ей материальный вред.

Для оценки рыночной стоимости гаража, ей пришлось обратиться в экспертное учреждение. За услуги по производству экспертного исследования она оплатила денежную сумму в размере 2428 рублей.

В соответствии с результатами акта экспертного исследования от 02.08.2011 г. № 423/8, проведенного ГУ ХХ рыночная стоимость принадлежащего ей гаража на июль 2011 г. составила 970 000 рублей.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составляет 972428 рублей подготовки документов и участия в судебном разбирательстве ей потребовалась помощь квалифицированного юриста, за услуги которого она оплатила 30000 рублей.

В судебное заседание Вишина В.С. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель Вишиной В.С. адвокат Семенова Л.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ставрополя в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что между действиями администрации и наступившим вредом не имеется причинно-следственной связи, в связи с чем, администрация г. Ставрополя не должна нести перед истцом материальной ответственности.

Представитель ответчика Комитета по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным представителем Администрации г. Ставрополя.

Третье лицо Исламова М.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Исламовой М.В. по доверенности Исламов Б.И. просил требования Вишиной В.С. удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего Закону, или иному правовому акту и нарушающие права на землю и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с Решением Ставропольской городской думы № 199 от 29.12.2005 (в ред. решений Ставропольской городской Думы от 28.05.2008 № 85, от 24.03.2010 № 18, от 27.10.2010 № 96) Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - Комитет) является финансовым органом администрации города Ставрополя, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики в городе Ставрополе, обладает статусом юридического лица, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города в соответствии с ведомственной классификацией расходов бюджета города на очередной финансовый год.

Судом с достоверностью установлено, что постановлением главы г. Ставрополя от 02.08.2004 г. № 3563 Исламовой М.В. предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 40 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № хх по ул. ХХ г. Ставрополя.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и Исламовой М.В. 04.08.2004 г. был заключен договор аренды указанного земельного участка № 6608 Ф сроком на два года, который был зарегистрирован 01 ноября 2004 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 2/76-э от 06.02.2006г. за Исламовой М.В. 15.02.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности на гараж литер «Г7», о чем 15.02.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

28.03.2006 г. между Вишиной В.С. и Исламовой М.В. был заключен договор купли-продажи указанного гаража, который был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АБ № ХХ, выданным 27.04.2006 года.

Судом установлено, что постановление главы г. Ставрополя от 02.08.2004 г. № 3563, которым Исламовой М.В. в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок, площадью 40 кв.м. из земель поселений для проектирования и строительства капитального гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, было признано утратившим силу постановлением Главы г. Ставрополя № 2649 от 12 августа 2005 г..

Постановление Главы г. Ставрополя № 2649 от 12 августа 2005 г. было принято до возникновения у Исламовой М.В. права собственности на указанный выше гараж, который был введен в эксплуатацию 06 февраля 2006 года, право собственности зарегистрировано 15 февраля 2006 г..

Таким образом, органом местного самоуправления несоответствующий Закону акт о предоставлении в аренду земельного участка был самостоятельно отменен, однако, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 29 сентября 2009 г. постановление Главы г. Ставрополя № 2649 от 12 августа 2005 г. было отменено, как незаконное.

Представитель администрации г. Ставрополя при рассмотрении указанного выше гражданского дела, просила постановление Главы г. Ставрополя № 2649 от 12 августа 2005 г. признать законным, поскольку им отменено ранее принятое постановление о предоставлении земельных участков, поскольку оно постановлено с нарушением требований Закона и нарушением права третьих лиц.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2006 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя было отменено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу на основании Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краевого суда от 14 сентября 2007 года, исковые требования Исламовой М.В. и других к администрации г. Ставрополя о признании незаконным Постановления № 2649 от 12 августа 2005 г., оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2011 г., которым были удовлетворены требования Дементьева М.К. и других к Исламовой М.В. о сносе гаража, установлено издание органом местного самоуправления несоответствующего Закону акта – Постановления Главы г. Ставрополя от 02 августа 2004 года «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места размещения гаража и предоставлении Исламовой М.В. в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаража на внутриквартальной территории в районе жилого дома № хх по улице ХХ» не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано судом, указанное решение органа местного самоуправления было отменено самим органом местного самоуправления 12 августа 2005 года и указанным решением было подтверждено, что органом местного самоуправления было постановлено несоответствующее Закону Постановление от 02 августа 2004 г., которое обосновано было отменено Главой администрации 12 августа 2005 г..

Кроме того, суд учитывает, что Исламовой М.В. в период действия судебного решения от 25 сентября 2005 г. спорный гараж 06 февраля 2006 г. был сдан в эксплуатацию, 15 февраля 2006 г. за Исламовой М.В. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж и 28 марта 2006 г. указанный гараж был продан ею Вишиной В.С..

Доводы истца о том, что органом местного самоуправления не принималось мер к расторжению договора аренды земельного участка, на котором расположен указанный гараж, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку, судом было установлено, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного Исламовой М.В. истек 01 августа 2006 г.. Истица после перехода к ней права собственности на гараж не принимала мер к оформлению права аренды на земельный участок в установленном Законом порядке.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость спорного гаража (причиненного ей ущерба) составляет 970000 рублей, поскольку, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что стоимость гаража составляет 86484 рубля.

Согласно договора купли-продажи Вишиной В.С. у Исламовой М.В. приобретен оконченный строительством гараж, стоимостью 100000 рублей.

В связи с чем, акт экспертного исследования № 423/8 от 02 августа 2011 года, составленный экспертом ГУ ХХ о рыночной стоимости гаража, не подтверждает сумму заявленного истцом причиненного ей ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины администрации г. Ставрополя между противоправностью действий администрации г. Ставрополя и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и с истицы в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 12724,28 рублей, оплата которой была отсрочена ей судом до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишиной В.С. к Администрации г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего Закону акта органа местного самоуправления в размере 972428 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вишиной В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 12724,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.