Решение по делу № 2-3774/2015 ~ М-3238/2015 от 04.08.2015

копия

Дело № 2-3774/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова А. к Даниловой Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов А. обратился в суд с иском к Даниловой Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является председателем правления Товарищества собственников жилья «**» (далее ТСЖ). При рассмотрении мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова гражданского дела с его участием по иску ТСЖ «**» к Даниловой Н., Х.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в судебном заседании ** *** 2015 года ответчиком Даниловой Н. в его адрес было высказано следующее: «Криволапов А. – дармоед, он ворует наши деньги»; «Криволапов А. - негодяй».

Указанными высказываниями, по его мнению, ответчик поставил под сомнение его доброе имя, честность зарабатываемых денег, недобросовестность его как председателя ТСЖ, порядочность, а также нарушение действующего законодательства при осуществлении его деятельности.

Поскольку высказывания не подтверждаются объективными данными и фактически не соответствуют действительности, носят порочащий характер, в соответствии со ст. 152 ГК РФ просил признать указанные сведения недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Данилову Н. опровергнуть их посредством подачи мировому судье судебного участка № ** г. Пскова, секретарю судебного заседания К.И.., представителю К.Ю. заявления следующего содержания: «В судебном заседании ** *** 2015 года мною (Даниловой) допущены оскорбительные заявления в адрес председателя ТСЖ «**» Криволапова А.. Председатель ТСЖ «**» Криволапов А. не является дармоедом, живущим за чужой счет, не ворует ничьих денег, не является негодяем, он не совершал подлых и низких поступков».

Так как распространением Даниловой Н. не соответствующих действительности и порочащих сведений, а также высказываний в оскорбительной форме, его чести, достоинству и деловой репутации был нанесён значительный ущерб, причинены морально – нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Криволапов А. исковые требования поддержал в полном объеме; просил их удовлетворить и пояснил, что указанные высказывания сделаны в форме утверждения, не соответствуют действительности, не обоснованы, высказаны в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания и его (Криволапова) представителя, имеют порочащий характер и унизили его достоинства. Считает, что высказывания ответчика, унижающие его достоинство в судебном заседании, вышли за пределы доказывания; не были вызваны необходимостью защиты, поскольку защита интересов в суде должна производиться на основании законов.

Ответчик Данилова Н. иск не признала; полагает, что её высказывания в судебном заседании в адрес председателя ТСЖ Криволапова А. порочащими, оскорбляющими честь и достоинства последнего не являются, так как она изложила свое мнение относительно заявленных требований в рамках гражданского дела по иску ТСЖ; высказывания направлены на опровержение позиции другой стороны по делу; являются способом защиты её прав и законных интересов; кроме того, считает, что они должны быть оценены и проверены в ходе разбирательства по указанному выше делу, поскольку она добросовестно оплачивает членские взносы и задолженности не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова находится гражданское дело по иску ТСЖ «**» к Даниловой Н., Х.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Из протокола предварительного судебного заседания от ** *** 2015 года усматривается, что ответчик Данилова Н. произнесла следующее высказывание: «Криволапов А. – дармоед, он ворует наши деньги»; «Криволапов А. - негодяй».

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, Определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 этого же Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения изложены Даниловой Н. по конкретному гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи, в качестве объяснений лиц, участвующих в деле, относительно позиции противоположной стороны, с участием тех же лиц и по смыслу ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке мировым судьей.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать мнение, суждение ответчика, данные в судебном заседании по другому гражданскому делу и считает, что оспариваемые сведения, содержащиеся в объяснениях Даниловой Н., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ; кроме того, достоверность распространенных сведений при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик иным способом распространял в отношении истца не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, Криволаповым А. не представлено.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований последнего не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Криволапова А. к Даниловой Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ Пантелеева И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Пантелеева И.Ю.