Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 (2-7351/2012;) ~ М-7176/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-327/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Цимбалист В.К., Открытому акционерному обществу «ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Паньков С.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ответчик1» недостающую сумму компенсации ущерба (восстановительного ремонта) в размере 60 379,19 руб., взыскать с Цимбалист В.К.: в счет возмещение ущерба 65 000,00 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705,88 руб.

Свои исковые требования Паньков С.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС между автомобилем марки «А/М1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цимбалист В.К. и находящимся под её управлением, и автомобилем марки «А/М2», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Панькова С.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Цимбалист В.К. Паньковым С.П. были поданы все необходимые документы по страховому случаю в ООО «ответчик1», случай был признан страховым и ему были выплачены 59 620,81 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты (59 620,81руб.), Паньков С.П. обратился к независимому оценщику для проведения расчёта рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. Отчёт был составлен. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 168 252,34 руб.

Истец: Паньков С.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики: представители ООО «ответчик1», ОАО «ответчик2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик: Цимбалист В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков: ООО «ответчик1», ОАО «ответчик2», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС между автомобилем марки «А/М1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цимбалист В.К. и находящимся под её управлением, и автомобилем марки «А/М2», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Панькова С.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Цимбалист В.К. (л.д. 25).

Вина Цимбалист В.К. подтверждена имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 84) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим Паньков С.П. обратился за возмещением вреда к своему страховщику - ООО «ответчик1».

По заявлению Панькова С.П. ООО «ответчик1» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 59 620,81руб. Однако, данная сумма полностью не возместила причинённый вред.

Не согласившись с размером страховой выплаты (59 620,81руб.), Паньков С.П. обратился к независимому оценщику для проведения расчёта рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля. Отчёт был составлен (л.д. 43-54). Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 168 252,34 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости составил 16 748,32 руб., а общий размер материального ущерба – 185 000,66 руб.

Для разрешения данного спора по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «А/М2», государственный регистрационный знак №, в настоящее время отремонтирован, - исследовать следы и повреждения непосредственно на нем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «А/М2», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 130 506 руб., с учетом износа - 127 594 руб. (л.д. 104-120).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как оно мотивировано, обосновано и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    На основании изложенного, суд установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет 127 594 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (127594 руб.), размер страховой суммы при наступлении страхового случая (120 000 руб.), стоимость расходов по составлению отчета (12 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик1» в пользу Панькова С.П. подлежит взысканию сумма в размере 48 379 руб. 19 коп. и расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., с Цимбалист В.К. в пользу Панькова С.П. подлежит взысканию сумма в размере 19 594 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты, с учетом расходов по составлению отчета (127 594 руб.- 59 620,81руб.- 48 379 руб. 19 коп. = 19 594 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Панькова С.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке данного иска Панькову С.П. были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 6 000 рублей (л.д. 59), ответчиками возражений относительно возмещения расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Почтовые расходы истца, связанные с вызовом ответчика, составили 600,00 рублей (л.д. 36, 38, 39).

Учитывая, что исковые требования Панькова С.П. удовлетворены частично, судебные расходы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «ответчик1» в размере 1 785 руб. 46 коп., с Цимбалист В.К. – 579 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 379 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 785 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 164 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 594 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 773 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░