Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-796/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 56 142 рубля, сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7200 рубля; возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого был застрахован автомобиль Тойота Камри, № по рискам угон, ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Первобанк». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования автомобиль марки Тойота Камри, № получил механические повреждения, а собственник транспортного средства материальный ущерб. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал произошедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей. Шаров А.В. не согласился с размером страхового возмещения, и обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила в размере 68 198 рублей, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 22 944 рубля. За проведение независимой экспертизы уплачено 7200 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Истец Шаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарова А.В. по доверенности Ахинян В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскание расходов по оформлению доверенности 800 рублей оставил на усмотрение суда. Пояснил, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, они не просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - по доверенности Чернышева О.С. уточненный иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, просила в иске отказать, ссылаясь на добровольную выплату страхового возмещения.

    Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере 1 130 000 рублей, страховые риски: КАСКО. Страховая премия 67 687 рублей. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля ЛАДА № №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее Шарову А.В., автомобиль марки Тойота Камри гос.рег.знак №, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.В. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, №, по результатам данного осмотра был составлен акт осмотра. По результатам осмотра независимой оценочной организацией <данные изъяты>» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 34 825 рублей 00 копеек. На основании вышеназванных документов, ООО «СГ «Компаньон» было принято решение о выплате Шарову А.В. страхового возмещения в размере 34 825 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления к Страховщику письма выгодоприобретателя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Первобанк» о согласовании способа выплаты страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеназванная сумма была перечислена на банковский счет Шарова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с произведенной выплатой для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила в размере 68 198 рублей, согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере 22 944 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 56 142 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ Компаньон» была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя.

ООО «СГ Компаньон», рассмотрев представленную претензию, принял решение обратиться в иную независимую организацию <данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» составила 52 380 рублей. В связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 52 380 рублей за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 34 825 рублей, итого размер доплаты составил 17 555 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. И вышеназванная сумма была также перечислена на банковский счет Шарова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ООО «СГ Компаньон» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере, указанным Шаровым А.В., в сумме 45 962 рубля 98 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. И вышеназванная сумма перечислена на банковский счет Шарова А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную доплату входит стоимость восстановительного ремонта в размере 68 198 рублей за вычетом ранее произведенных выплат в размере 52 380 рублей (68 198 - 52 380 = 15 818);УТС в размере 22 944 рубля 98 копеек: расходы по оплате экспертизы - 7 200 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему выводу, что страховое возмещение по договору страхования ответчиком было выплачено в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывается, что ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения в полном объеме произвел после обращения истца в суд, нарушив сроки, предусмотренные правилами страхования, а также учитываются принципы соразмерности санкций последствиям нарушения основного обязательства, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа, однако полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Шарова А.В. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800руб, заявлены требования о взыскании указанных расходов.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 3 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 800руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарова А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.04.2015 года.

Судья С.В. Миронова