Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2013 ~ М-2232/2013 от 14.06.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года

Дело № 2-2649/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Г.В.Макаровой,

при секретаре          Д.С.Сулагаевой,

с участием старшего помощника прокурора          М.В.Вершининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Целищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Целищева В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» (далее по тексту ООО «Кольская строительная компания») о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23.09.2004 по 25.02.2013 Целищев В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, ответчиком в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Целищеву В.В. не была выплачена заработная плата, оплата больничного листа, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с мая 2012 года по февраль 2013 года в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Целищева В.В. указанную выше сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Целищев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами Мурманской области.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершинина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Целищев В.В. продолжительное время был временно нетрудоспособен, а выявленные прокурорской проверкой нарушения ответчиком сроков невыплаты заработной платы Целищеву В.В. были установлены только в июне 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Кольская строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 июля 2013 года местом регистрации ООО «Кольская строительная компания» является: ***, при этом фактическое место нахождение указанной организации - г. Мурманск, улица ***, дом ***. Однако, представитель ответчика не получил судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, они возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Кроме того, обществу по указанным адресам направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в адрес суда не возвращались.

Сведений об изменении места нахождения ООО «Кольская строительная компания» в регистрирующий орган и в адрес суда не поступали. Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика по месту регистрации и нахождения общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Установлено, что Целищев В.В. работал в ООО «Кольская строительная компания» в должности *** с 23 сентября 2004 года. В период с 24.08.2012 по 22.02.2013 был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан лист нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № *** от 23.09.2004, заключенного между ООО «Кольская строительная компания» и Целищевым В.В., истцу установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере *** рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент к заработной плате в размере 40%, другие вознаграждения, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № *** от 25 февраля 2013 года трудовые отношения между Целищевым В.В. и ООО «Кольская строительная компания» были прекращены в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако, на момент расторжения трудового договора – 25.02.2013, размер невыплаченной истцу заработной платы за май, июнь, июль, август 2012 года, а также оплаты листка нетрудоспособности Целищева В.В. за период с 24.08.2012 по 22.02.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил *** рублей за вычетом подоходного налога.

Суд соглашается с указанным размером задолженности при увольнении истца, поскольку он подтвержден расчетными листками Целищева В.В., а также справкой ООО «Кольская строительная компания» от 29 мая 2013 года, ответчиком не оспорен.

Поскольку представителем ответчика доказательств выплаты истцу сумм, причитающих при увольнении в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты причитающихся сумм при увольнении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 23.09.2004 по 25.02.2013.

Следовательно, срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек 25.05.2013, при этом с иском в суд о взыскании причитающихся ему сумм при увольнении истец обратился 14 июня 2013 года.

Принимая во внимание, что представитель ответчика дважды в судебные заседания не явился, письменных возражений по иску не представил, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, поскольку заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска интересах Целищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» в пользу Целищева В.В. задолженность по невыплаченной заработной плате за период май, июнь, июль, август 2012 года, а также задолженность по оплате больничного листа за период с 24.08.2012 по 22.02.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Целищева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      Г.В.Макарова