Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15662/2015 от 06.07.2015

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-15662/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СК «Альянс» Пенкина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Артамонова Сергея Викторовича к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскал с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в пользу Артамонова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 1293,367 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56908 рублей 17 копеек, стоимость независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 677 637,80 рублей, а всего 2 044 913 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Открытого акционерного общества «СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 14951 рублей 38 копеек. Взыскал с ОАО «СК «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СК «Альянс» Пенкин А.Г. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Артамонова С.В., представителя ОАО «СК «Альянс» Чамуриди Ю.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 в городе Краснодаре на улице Гаражная, 41 произошло ДТП с участием мотоцикла BMW HP4 государственный номер 2693РР61, под управлением Артамонова С.В., и автомобиля «Фольксваген», государственный номер С333КО123, под управлением Столяр С.А. В результате чего мотоциклу истца BMW HP4 государственный номер 2693РР61 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2014.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Столяр С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альянс», так же виновник ДТП имеет полис ДСАГО Т077 №0677908138 КАСКО.

06.11.2014 истец обратился в ОАО «СК «Альянс». Ответчик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Как следует из отчета №15-1 ООО «КБВ-Экспертиза» от 14.01.2015 «По определению специальной стоимости имущества (компенсации за повреждения) мотоциклетной экипировки, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия», размер ущерба составил 196 605 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Согласно отчету №14-1478 от 13.01.2015 «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW HP4 государственный номер 2639РР61, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта составляет 1246961,39 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

На основании экспертного заключения по заказу ОАО «СК «Альянс» -ООО «РАНЭ» от 30.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) BMW HP4 г/н 263 9РР61 составляет 905664,34 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2015 назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» №05-40/15 от 16.04.2015 в результате проведенного анализа материалов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW HP4 г/н 2639РР61 с учетом износа составляет 1216762,43 рублей.

Суд правомерно положил данное экспертное заключение в основу своего решения, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подробно указали поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту.

Таким образом, с учётом заключения судебного эксперта суд обоснованно взыскал с ответчика сумму недостающую страхового возмещения, определенную судебным экспертом, в размере 1 293 367,43 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 908,17 рублей. Учитывая, что расчёт произведен истцом правильно, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ не имеется, так как ответчиком не доказано явное несоответствие несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СК «Альянс» Пенкина А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: