Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Муравьев А.В. Гр.д. № 11-145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щукиной О.О. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.09.2017 г., которым постановлено:

- Исковые требования Щукиной О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Щукиной Ольги Олеговны в счет возмещения ущерба 17 753 руб. 30 коп., расходы на оплату отчета в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 28 753 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1010 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба. В основание иска указала, что она является собственником квартиры по адресу г. Тольятти, ул. ..... ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей компанией на основании договора управления от 28.04.2014 г. 25.10.2016 г. представителями ЖЭУ «Комсомольский» выполнены работы по замене канализационного стояка в перекрытии между квартирами ... дома № ... по ул. .... в г. Тольятти. 14.11.2016 г. актом №... установлено, что в принадлежащей истцу квартире ... при проведении ремонтных работ нарушена плитка на полу около стояков канализационного стояка и на стене. 02.11.2016 г. представители ЖЭУ «Комсомольский» отключили стояк, однако из-за неисправности запорной арматуры вода не была перекрыта, что явилось причиной затопления квартиры истца. 14.11.2016 г. актом №... установлено, что в принадлежащей истцу квартире выявлены нарушения окрасочного слоя паркета. Согласно отчету ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17753, 30 руб., без учета износа 18 501, 50 руб. Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 18 501, 50 руб., расходы по оплате отчета 5 000 руб., пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 16.06.2017 г. до полного погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукина О.О. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Истец Щукина О.О. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» Абросимов М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Тольятти, ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей организацией на основании договора управления от 28.04.2014 г.

25.10.2016 г. представителями ЖЭУ «Комсомольский» выполнены работы по замене канализационного стояка в перекрытии между квартирами .... в г. Тольятти.

14.11.2016 г. актом №... установлено, что в принадлежащей истцу квартире при проведении ремонтных работ нарушена плитка на полу около стояков канализационного стояка и на стене.

02.11.2016 г. представители ЖЭУ «Комсомольский» отключили стояк, однако из-за неисправности запорной арматуры вода не была перекрыта, что явилось причиной затопления квартиры.

14.11.2016 г. актом №... установлено, что в принадлежащей истцу квартире ... выявлены нарушения окрасочного слоя паркета.

Согласно отчету ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 753, 30 руб., без учета износа 18 501, 50 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая возникший спор, мировым судьей верно определено, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции также верно взыскана стоимость ремонта с учетом износа в размере 17753,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта должна быть взыскана без учета износа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необоснованными. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Между тем, указанная норма права не регулирует отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников. Указанная неустойка подлежит применению только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах, требования мировым судьей верно определено, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, мировым судьей верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, мировым судьей верно взыскан с ответчика штраф в размере 5000 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в обоснование иска доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова