Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1106/2013 ~ М-4303/2012 от 18.12.2012

                                                                                                                           Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истца Изохватова В.А.,

представителя истца- адвоката Чистотина Э.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков- Ермашова А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изохватова Владимира Алексеевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изохватов В.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.Б. ч.4 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда оставлен без изменения. Данным преступлением истцу как собственнику похищенного имущества был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который состоит из итоговой величины стоимости объекта оценки имущества, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости сваебойной установки на базе экскаватора ЭО- 5111 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному институтом оценки собственности и финансовой деятельности, а также понесенными расходами, связанными с составлением данного отчета и оплаты услуг, связанных с его изготовлением, что подтверждается чеками.

В судебном заседании представитель ответчиков Ермашов А.А. представил ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков. Дополнительно пояснил, что адрес, указанный в приговоре как место жительства ФИО3- <адрес>, являлся временным местом пребывания ответчика, куда он приезжал к своей подруге, постоянным местом жительства всегда был и есть адрес, по которому ФИО3 состоит на регистрационном учете- <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чистотин Э.А. оставили ходатайство о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно по месту отбытия наказания, доверили представление своих интересов представителю по доверенностям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно по делу, истец предъявил иск в суд по месту жительства ответчика ФИО3, указав следующий адрес: <адрес>.

Однако, по делу не усматривается каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик проживает по указанному адресу.

Между тем, согласно отметке ОУФМС Октябрьского РУВД <адрес>, содержащейся в паспорте ФИО3, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Указанный адрес относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Учитывая, что ответчик ФИО3 на день предъявления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, а иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, дело необходимо передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Изохватова Владимира Алексеевича к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                               С.Л.Вергасова