Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2022 (2-2247/2021;) от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26 января 2022 года                                                           с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Парамонову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Истец) обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Парамонову С.Н. (далее – Ответчик,) об обращении взыскания на задолженное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET модель CRUZE, идентификационный № (далее – Залоговый автомобиль).

В обоснование своего иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № (далее –Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 66 600 рублей на срок 48 месяцев, под 103 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства № (далее – Договор залога). Согласно договора залога Ответчик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET модель CRUZE, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по договору, Истец перечислил денежные средства Ответчику в полном объеме.

Задолженность Ответчика перед Истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Истец обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парамонов С.Н. в судебное заседание явился, в судебном заседании подтвердил, что действительно им был заключен договор с истцом. Денежные средства им были получены. Оформлен договор залога на автомобиль. Вернуть денежные средства в указанный в договоре срок не имел возможности в виду материальных трудностей. В настоящее время также не может исполнить условия договора, так как денежных средств на возврат долга не имеет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма № в целях получения Ответчиком суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору Истец выдал Ответчику микрозайм в сумме 66 600 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 103 % годовых (л.д. 9-11, 16).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между Истцом и Парамоновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п. 2.3.5 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма, взыскание может быть обращено на заложенное имущество (л.д. 12-14).

Банк перечислил денежные средства ответчику (л.д. 15), а последний, в свою очередь согласился с условиями микрозайма, наступающими последствиями нарушения обязательств, принял денежные средства, заключив договор залога транспортного средства.

Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владельцем заложенного автомобиля марки CHEVROLET модель CRUZE, идентификационный № является Ответчик Парамонов С.Н.

Согласно п. 1.2. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости заложенного транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества Ответчиком не представлено суду.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов иска от ответчика Парамонова С.Н. в суд не поступило.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора микрозайма.

Установлено так же, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, Истцом, как организацией, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349-350, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки CHEVROLET модель CRUZE, идентификационный №.

Взыскать с Парамонова Сергея Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 02.02.2022 года.

        Судья                                                                              Челаева Ю.А.