Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-254/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 22 июня 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием ответчика Воробьевой Т.В.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Воробьевой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключило с Воробьевой Т.В. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с июня 2012 года. 13 марта 2015 года заемщику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный с Воробьевой Т.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также проценты за пользование кредитом за период с 18 апреля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 17,5% годовых на сумму основного долга.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчик Воробьева Т.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки по кредиту до 1000 рублей, так как он явно завышен, кроме того, в настоящее время ответчица находится в трудном материальном положении, она на пенсии, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц, проживает одна, других доходов не имеет. В собственности не имеет никакого транспорта или иного ценного имущества, счетов и вкладов в банках не имеет, проживает в старом доме, требующем ремонта.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. взяла у истца «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Воробьевой Т.В. кредитным договором № (л.д.10-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора Воробьева Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность Воробьевой Т.В. по кредитному договору на 17 апреля 2015 года составляет по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер исковых требований в данной части обоснован представленным истцом расчетом (л.д.6-9) и сомнений у суда не вызывает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию проценты за период с 18 апреля 2015 года по день рассмотрения дела 22 июня 2015 года, поскольку возможность взыскания процентов за будущие периоды законодательством не предусмотрена. Размер процентов за период с 18 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года суд определяет следующим образом: процентная ставка по кредиту 17,5 % * сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.* количество дней в периоде 66 : 36500 (количество дней в году и процентное число) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд находит явно несоразмерным задолженности, учитывая, что Воробьева является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей в месяц, других доходов она не имеет, ценного имущества и вкладов в банках не имеет, в процентном отношении размер неустойки по договору составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, ответчик просит о снижении неустойки. При указанных обстоятельствах суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, с Воробьевой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, неустойка – 1000 рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд признает несвоевременное внесение платежей заёмщиком в период с июня 2012 года по настоящее время, как существенное нарушение условий договора одной из сторон – Воробьевой Т.В..

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 13 марта 2015 года Банк направило Воробьевой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.20). Данное требование оставлено ответчиком без внимания, ответа в ожидаемый срок истцом не получено. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по кредитному договору, а истец по истечении ожидаемого срока не получил от Воробьевой Т.В. ответа на требование о расторжении договора, суд признает требование банка о расторжении кредитного договора № с Воробьевой Т.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с Воробьевой Т.В. в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воробьевой Т.В..

Взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов