Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9648/2020 от 18.03.2020

50RS0019-01-2018-002361-06

Судья Шведов П.Н.      Дело № 33-9648

(дело в суде первой

инстанции № 2-1989/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 г. гражданское дело по иску Лобановой Е. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о вселении, изменении договора социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Лобановой Е.Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Лобановой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Лобанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин Московской области и просила вселить ее в <данные изъяты>, а также обязать ответчика внести изменения в договор социального найма указанной квартиры, включив ее в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование иска она ссылалась на то, что в указанной квартире ранее проживала ее родная сестра Мазитова М.Н., умершая 16.05.2018 г., с согласия которой она, истец, была вселена в эту квартиру, проживала с сестрой и ухаживала за ней, поэтому являлась членом ее семьи.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация городского округа Клин возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что прежний наниматель не обращалась с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Лобанова Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация городского округа Клин в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью и была предоставлена Поповой А.М. на основании ордера № 174 от 13.12.2001 г. на нее и дочь Мазитову М.Н., зятя Мазитова А.Д., внука Абалдуева А.А.

Из копии выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована Мазитова М.Н., которая умерла 16.05.2018 г.

При разрешении настоящего спора следует считать установленным, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтвердили, что прежний наниматель спорной квартиры Мазитова М.Н. имела намерения вселить ее, истца, как члена своей семьи, в жилое помещение. Также в материалах дела отсутствуют обращения, адресованные наймодателю, с просьбой изменить договор социального найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не было учтено фактическое вселение истца в квартиру свой сестры для ухода за последней, в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения. Фактический уход за близким человеком не свидетельствует с бесспорностью о том, что истец была вселена в квартиру именно как член семьи своей сестры. Указанное также не является очевидным доказательством тому, что Мазитова М.Н. желала изменить договор найма занимаемого ею жилого помещения, тем более, что по делу не оспаривается наличие у истца жилого помещения, которое она занимает на законных основаниях.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи