Решение по делу № 2-4070/2014 ~ М-2696/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2428/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожомбердиевой Евгении Александровны к Павлихиной Надежде Николаевне, Павлихиной Светлане Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

и встречному иску Павлихиной Надежды Николаевны, Павлихиной Светланы Юрьевны к Кожомбердиевой Евгении Александровне о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности и прекращении права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Кожомбердиева Е.А. обратилась в суд с иском к Павлихиной Н.Н. и Павлихиной С.Ю. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой № 8 дома № 15 по улице Фасадная города Новосибирска, устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в нее.

Иск мотивировала тем, что она и ответчицы являются участниками права общей собственности на спорную квартиру, каждой из них принадлежит по 1/3 доле. Ответчицы создают ей препятствия в пользовании ее имуществом, не пускают в квартиру. Просила удовлетворить ее иск, в том числе определить порядок пользования квартирой, предоставив в ее пользование изолированную комнату площадью 10,6 кв.метров, а проходную комнату площадью 18,0 кв.метров оставить в совместном пользовании.

Ответчицы Павлихина Н.Н. и Павлихина С.Ю. обратились со встречным иском к Кожомбердиевой Е.А. о выплате ей денежной компенсации за долю в квартире в размере 666 666 рублей.

Требования мотивированы тем, что доля Кожомбердиевой Е.А. незначительна по сравнению общим размером их долей, она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, так как имеет право на иное жилое помещение, выдел в натуре доли истицы в спорной квартире невозможен.

В судебном заседании истица Кожомбердиева Е.А. и ее представитель Мунина И.В. доводы первоначального иска поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчики Павлихина Н.Н. и Павлихина С.Ю. доводы встречного иска в судебном заседании поддержали, с первоначальным иском не согласились.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора следует учитывать, что прекращение права собственности на долю в квартире исключает возможность пользования ею. В этой связи следует первоначально рассмотреть вопрос об обоснованности встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Кожомбердиева Е.А. в ходе судебного разбирательства не согласилась на получение денежной компенсации за ее долю.

При таких обстоятельствах выплата денежной компенсации вопреки воле собственника может иметь место лишь при наличии совокупности трех указанных выше условий. Между тем в данном случае имеет место наличие лишь одного из них, а именно невозможность реального выдела доли. Раздел двухкомнатной квартиры со смежными комнатами с образованием двух отдельных квартир с

различными входами и вспомогательными помещениями (кухней, туалетом, ванной) невозможен.

Что касается двух других условий, то они отсутствуют. 1/3 доля в праве собственности не может быть признана незначительной. Истица настаивала на существенном интересе в использовании имущества, поскольку она с семьей выселена из другого жилого помещения решением суда. Истица вносила свою долю платы за жилое помещение.

Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования, суд исходит из положений статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела видно, что соглашение о порядке пользования между сторонами не заключено. При таких обстоятельствах следует исходить из размера долей в праве общей собственности. Жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.метров. На долю каждого из участников общей собственности приходится по 9,53 кв.метра жилой площади.

При варианте, предложенном истицей, на ее долю будет приходиться площадь 10,6 кв.метров в изолированной комнате и 6 кв.метров в проходной комнате площадью 18,0 кв.метров, остающейся в совместном владении. Всего истица просит выделить в свою пользу 16,6 кв.метров, что почти вдвое больше приходящейся не ее долю жилой площади. Это не отвечает признаку соразмерности. К тому же при выделении ответчицам лишь проходной комнаты их права будут существенным образом нарушены.

Требование об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об устранении в препятствий в праве пользования суд исходит из положений статьи 209 ГК Российской Федерации, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчицы Павлихина Н.Н. и Павлихина С.Ю. подтвердили, что спорная квартира находится в их фактическом владении, они не согласились со вселением в нее истицы Кожомбердиевой Е.А. Они создают препятствия в осуществлении прав пользования Кожомбердиевой Е.А., эти препятствия должны быть устранены путем ее вселения в спорное помещение, обязания их обеспечить ее доступ в квартиру и нечинить препятствий в пользовании ею.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 8 ░░░░ № 15 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░ № 15 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.08.2014 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2428/2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░