Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2020 ~ М-477/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием:

истца Бурханова Е.А.,

соответчика судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496 по исковому заявлению Бурханова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Шигонского района Гусаровой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности завершить исполнительное производство, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по исковому заявлению Бурханова Е.А. к Отделу судебных приставов Шигонского района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности завершить исполнительное производство, взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Е.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области об обязании завершить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме 1 662 550 руб. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя БАНК СОЮЗ (АО) (далее – Банк, взыскатель) задолженности, в том числе исполнительского сбора в общей сумме 1 662 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка было направлено поручение о зачислении денежных средств на счет истца №, закрытии задолженности и окончании исполнительного производства. К данному поручению были приложены денежные купюры общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., с подробным описанием каждой купюры в приложении «Описание купюр». Поручение и купюры были получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, от которого возражений в установленный срок не поступало, таким образом, обязательства перед взыскателем были исполнены Бурхановым Е.А. в полном объеме. После этого истцом на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление о фактическом исполнении обязательств перед взыскателем с требованием об окончании в трехдневный срок с момента получения уведомления указанного выше исполнительного производства. К уведомлению были приложены копии описи вложения в ценную бандероль и уведомление о вручении взыскателю. В уведомлении был установлен срок исполнения требований истца, а также предусмотрено условие об ответственности ОСП Шигонского района на случай игнорирования или неисполнения требований истца в установленный им срок в виде выплаты неустойки в размере суммы задолженности. До настоящего времени ответчик не отреагировал на уведомление истца, исполнительное производство не окончил, государственную услугу истцу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в день, следующий за днем получения претензии, добровольно завершить исполнительное производство и выплатить сумму неустойки в размере 1 662 550 руб. В установленный истцом срок ОСП Шигонского района не отреагировало на его требование. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В силу ст. ст. 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) своими действиями ответчик совершил акцепт (согласие) условий уведомления-требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердил свое намерение выплатить истцу неустойку в сумме 1 662 550 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки. Ответчик проявил халатность и нарушил порядок, установленный ст. 47 Закона «0б исполнительном производстве», право, предусмотренное п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанный административный иск Бурханова Е.А. принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено административное дело №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусаровой Е.А. о возложении обязанности завершить указанное выше исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в сумме 1 662 550 руб., штрафа в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска к судебному приставу-исполнителю Гусаровой Е.А. истец Бурханов Е.А. ссылался на доводы, аналогичные изложенным в ранее поступившем административном иске к ОСП Шигонского района. Дополнил, что уведомление о фактическом исполнении обязательств перед взыскателем с требованием об окончании исполнительного производства в трехдневный срок с момента получения уведомления было направлено им на адрес электронной почты ответчика. В уведомлении был установлен срок исполнения требований, а также предусмотрено условие об ответственности судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. за неисполнение требований в установленный срок в виде неустойки в размере суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было вручено лично ответчику под роспись, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика данное уведомление было направлено почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Ответчик в установленный срок не выполнил его требование, исполнительное производство не окончил, государственную услугу истцу не оказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с требованием добровольно завершить исполнительное производство и выплатить истцу неустойку в размере 1 662 550 руб., оставленная ответчиком Гусаровой Е.А. без исполнения. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный и материальный вред, поскольку он испытывает неудобства и трудности в повседневной жизни, в пользовании финансовыми услугами из-за ареста его банковских счетов, лишен права пользования (распоряжения) своим имуществом, банковскими счетами (картами), права оплаты со своего счета услуг и т.д.

Указанный иск Бурханова Е.А. принят к производству суда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено гражданское дело №, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № произведен переход к рассмотрению административного иска Бурханова Е.А. к ОСП Шигонского района по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №.

В судебном заседании истец Бурханов Е.А. исковые требования по обоим искам поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шигонского района УФССП России по Самарской области Гусарова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (т.2, л.д.108-109). Пояснила, что в ее производстве находится указанное выше исполнительное производство о взыскании с истца в пользу Банка кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ от Бурханова Е.А. по электронной почте поступило уведомление-требование об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник в счет оплаты долга направил в адрес Банка почтовым отправлением оригинальные денежные купюры. На направленный в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ запрос от последнего ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу не погашена. В удовлетворении заявлений должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству было отказано вынесенными ею постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений от взыскателя об отсутствии с его стороны претензий к должнику не поступало. Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена. Предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оснований для вынесения постановления об окончания исполнительного производства в соответствии с представленными документами и материалами исполнительного производства не установлено. Между нею и Бурхановым Е.А. какие-либо договоры не заключались, услуги ему не оказывались.

Представитель соответчика УФССП России по Самарской области (представляющий интересы структурного подразделения - ОСП Шигонского района, не являющегося юридическим лицом), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не известив о причинах неявки. В письменных возражениях на иск (т.1, л.д.126-128) УФССП России по Самарской области просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным приведенным судебным приставом-исполнителем Гусаровой Е.А., дополнив, что правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных и моральных страданий не представлено.

Представитель третьего лица Банка в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях <данные изъяты> Банк считал иск необоснованным, указав, что Бурхановым Е.А. в адрес Банка было направлено поручение - требование от ДД.ММ.ГГГГ с описанием купюр образца ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в купюрах действующего образца в адрес взыскателя не поступали, о чем было сообщено Бурханову Е.А., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные истцом к поручению-требованию от ДД.ММ.ГГГГ купюры образца ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из обращения Банком России в результате укрупнения российской денежной единицы (деноминации), срок обмена денежных знаков образца ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому они не могут служить платежным средством на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Бурханова Е.А. перед Банком до настоящего времени не погашена.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, тогда как соответчики представили достаточные и убедительные доказательства в обоснование возражений на иски.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Бурханова А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 995,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный     лист ФС № на взыскание с должника Бурханова А.Е. взысканной указанным судебным решением суммы задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурханова А.Е. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бурхановым Е.А. в адрес Банка было направлено поручение – требование, к которому приложены денежные купюры образца ДД.ММ.ГГГГ общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. <данные изъяты>

Ссылаясь на исполнение указанным способом обязательства по погашению кредитной задолженности перед взыскателем, истец обратился в ОСП Шигонского района и к судебному приставу-исполнителю ОСП Шигонского района Гусаровой Е.А. с уведомлениями-требованиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых потребовал в трехдневный срок с момента их получения окончить исполнительное производство. К уведомлениям были приложены копии описи вложения в ценную бандероль и уведомление о вручении взыскателю. В указанных требованиях истец указал, что в случае их неисполнения в установленный срок ответчики соглашаются и обязуются нести ответственность в виде выплаты неустойки в размере суммы е его задолженности - 1 662 550 руб., а также штрафа в размере 50% от указанной суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии <данные изъяты> с требованиями в день, следующий за днем получения претензий, добровольно завершить исполнительное производство и выплатить истцу неустойку, в противном случае ответчики принимают на себя обязательство выплатить истцу штраф в размере 50% от указанной суммы.

На направленный судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя запрос Банк в письме, поступившем в ОСП Шигонского района ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении заявлений должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности перед взыскателем отказано.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К таким основаниям отнесены, в частности, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (в том числе по заявлению взыскателя).

Между тем таких оснований по делу не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на погашение задолженности перед Банком путем направления денежных купюр образца ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Как предусмотрено п. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные выше денежные купюры образца ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес Банка, изъяты из обращения Банком России в результате укрупнения российской денежной единицы (деноминации) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 (в редакции Указа Президента РФ от 03.12.2001 № 1387), поэтому они не могут служить платежным средством на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности перед Банком предусмотренным законом способом Бурхановым Е.А. не представлено.

Доводы истца об отсутствии у взыскателя претензий по принятию указанных денежных купюр в качестве надлежащего способа исполнения обязательства являются голословными и опровергаются материалами дела. Банк утверждает, что задолженность перед ним истцом до сих пор не погашена, что ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Заявление о возврате исполнительного документа судебному приставу-исполнителю взыскатель не направлял.

Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства на основании представленных должником документов у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется в настоящее время.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как правильно указывают ответчики, какие-либо гражданско-правовые отношения, предусматривающие их ответственность за невыполнение требований должника об окончании исполнительного производства, между сторонами отсутствуют, в частности, ответчики договоры с истцом не заключали, услуги ему не оказывали. Правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права. К данным правоотношениям не применимы и положения Закона о защите прав потребителей, в том числе его ст. ст. 13, 23 об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) в виде штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гусаровой Е.А. по отказу в окончании исполнительного производства в отношении истца соответствуют требованиям законодательства и права истца не нарушают.

Каких-либо доказательств того, что Бурханову А.Е. действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении обоих исков необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Указанные выше исковые заявления Бурханова Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 29.10.2020.

Судья А.Ю.Полянский