Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2016 ~ М-3521/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-3339/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца – Павлова В. Г.,

представителя истца Павлова В. Г.– Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 26 июля 2016г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

По гражданскому делу №2-3472/2015 по иску Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании к заключению Соглашения о передаче годных остатков транспортного средства, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2015г., вступившим в законную силу, постановлено: иск Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, об обязании к заключению Соглашения о передаче годных остатков транспортного средства постановлено: «Иск удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. страховое возмещение в размере 543000 (пятьсот сорок три тысячи ) руб. путем перечисления денежных средств на:расчетный счет Павлова В. Г. №40817810901002976248 Банк АО «Райффайзенбанк» Москва, Троицкая,17/1 Корреспондентский счет: 30101810200000000700 в ОПЕРУ Москвы БИК: 044599342,ИНН:7744000302,КПП: 775001001 АО «Райффайзенбанк».Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч)рублей, судебные расходы на представителя 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят )рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1093 (одна тысяча девяносто три)руб.90 (девяносто ) коп.Обязать истца Павлова В. Г. передать Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» годные остатки транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, и передать регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией.Обязать Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» принять от Павлова В. Г. годные остатки транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUFTA69EJEN022075, кузов №XUFTA69EJEN022075, номер двигателя F16D4 133460624, регистрационные документы оригиналы- свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства «Шевроле Авео государственный регистрационный знак №», государственные регистрационные знаки, полный комплект ключей, брелок с сигнализацией с подписанием соответствующего Соглашения в силу пункта 9.3.3 Правил страхования.Исковые требования Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 940руб., оставить без удовлетворения.Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы №15/10/1390-э от 02 октября 2015г. в размере 10 000(десять тысяч )рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать)руб.»

Соловьев В.А., действующий в интересах истца Павлова В. Г. 19 августа 2016г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по тем основания, что заявление истца от 21 апреля 2015 г. о наступлении страхового случая 18 апреля 2015 г. на перекрестке ул. Пролетарская-Б.Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия и требование о выдаче направления на СТОА официального дилера застрахованного по договору КАСКО у ответчика от 22 мая 2014 г. №031/14/0814416 сроком действия с 23 мая 2014 г. по 22 мая 2015 г. с уплатой страховой премии в размере 60 5748 руб. поврежденного автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащему Павлову В.Г., разрешено ответчиком с нарушением Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 23 декабря 2015г. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 270776руб.32коп., оставшуюся сумму в размере 272223руб.68коп.-19 февраля 2016г., т.е. обязательства были исполнены лишь 19 февраля 2016г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 руб. за период с 22 ноября 2015г. по 19.02.2016г. за 58 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 сентября 2016 года представитель истца, имеющий на это полномочия, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, уточнил период неустойки и просил по основаниям, изложенным в заявлении взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 руб.за период с 18 января 2016г. по 19 февраля 2016г. за 32 дня просрочки, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СГ "УралСиб" Чуваткина Н.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, взыскание неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить.

Исследовав письменные доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между Павловым В.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по риску «полное КАСКО» по Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора определен с 23.05.2014 года до 22.05.2015 года страховая сумма определена в размере 60 578 руб., что подтверждается полисом №031/14/0814416 от 22 мая 2014 года.

Истец в установленный Правилами пятидневный срок с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству – по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2015 года обратился 21 апреля 2015 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2015 года с АО СГ «УралСиб» в пользу Павлова В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 543 000 руб., компенсация морального вреда в размере 9000 руб., судебные расходы на представителя 5860руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1093 руб. 90 коп. (л.д.10-17).

Страховое возмещение ответчиком выплачено в период рассмотрения дела 23 декабря 2015г. в размере 270776руб.32коп., и после вступления указанного решения суда 19 февраля 2016г. в размере 272223руб.68коп.

На день рассмотрения дела в суде неустойка ответчиком не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период со дня вступления решения суда в законную силу с 18 января 2016г. по день выплаты 19 февраля 2016г. за 32 дня просрочки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по страховому случаю от 18 апреля 2015 г. составляет в размере 58 154руб. 88коп. согласно следующего расчета : 60578руб.х 3% х 32дня (со дня вступления решения суда в законную силу с 18 января 2016г. по день выплаты 19 февраля 2016г.за 32 дня просрочки)

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии 60 578 руб. представитель истца, имеющий на то полномочия, снизил размер неустойки до 55000 руб. Указанный период неустойки не оспаривается ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт по страховому случаю от 18 апреля 2016 года в размере 35 000 рублей вместо 55 000руб.., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который длительное время не добросовестно исполнял условия договора КАСКО и не выдал своевременно истцу направление на СТО, а после восстановительного ремонта истцу не выплатил подтвержденный документально его размер, фактические обстоятельства дела, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом, характер нравственных страданий, переживаний истца, Павлов В.Г. является слабой стороной защиты в споре, в связи с отказом в страховой выплате претерпела нравственные страдания, однако суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной установленным обстоятельствам.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2016 года (л.д.19).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2016 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 6000 руб.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за представление его интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя и их снижении. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленном размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №268834, доверенность в подлиннике от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Павлов В.Г. уполномочил своего представителя для участия в конкретном деле по его иску к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 18 апреля 2015 года с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб. по чеку от 25.07.2016 (л.д.5-7).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., согласно следующему расчету ((35 000 руб.– 20000 руб. х3%+800 ).

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Павлова В. Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова В. Г. неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)рублей, судебные расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2016 года