Решение по делу № 2-2357/2012 ~ М-2399/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Вагине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шапкиной И.И. к Комкову И.А. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим,

установил:

Шапкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Комкову И.А. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании регистрационного удостоверения №, выданного МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> И.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В последующем в результате недействительной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику Комкову И.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № о предоставлении Комкову И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и договор ипотеки (залога недвижимости) № Предметом залога по договору ипотеки стало недвижимое имущество – названная <данные изъяты> квартира.

Истец указывает, что ей была оспорена сделка по дарению указанной квартиры путем обращения в <адрес> районный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении иска, однако апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: возвратить Шапкиной И.И. на праве собственности квартиру <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Комкова И.А. на квартиру <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Шапкиной И.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанных судебных актов. Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, датой окончания срока регистрации было указано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла в этот орган получить свидетельство о регистрации ее права на жилое помещение, специалист, ответственный за регистрацию прав на недвижимое имущество, заявил ей, что свидетельство о праве собственности на нее не изготовлено, поскольку ею не решен вопрос о снятии ограничения (ипотеки) с указанной квартиры. Полагая, что для разрешения вопроса о снятии ограничения с жилого помещения необходимо дополнительное время, она по совету этого специалиста написала еще одно заявление с просьбой продлить срок регистрации ее права на срок до трех месяцев. Ограничение в виде ипотеки на квартиру, возвращенную в ее собственность судом, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Комковым И.А.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, указывает истец, поскольку обременение в виде залога нарушает ее права как собственника, а государственный регистратор не вправе снять такое обременение без соответствующего решения суда, единственным способом защиты ее нарушенного права является обращение в суд.

В соответствии с п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушение своего права истец Шапкина И.И. усматривает в том, что обременение, зарегистрированное в виде залога, было представлено в качестве обеспечения банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» бывшим собственником квартиры Комковым И.А. по кредитному договору № и договору ипотеки (залога недвижимости) №, к которым она (истец) никакого отношения не имеет, поскольку она не выступала ни заемщиком, ни поручителем по эти договорам, с ОАО АКБ «<данные изъяты>» ни в какие правоотношения не вступала, соответственно не обязана нести на себе бремя в виде залога недвижимого имущества, право собственности на которое возвращено ей судом с ДД.ММ.ГГГГ, залог, в свою очередь, является препятствием для реализации ее прав собственника, в части возможности распорядиться указанным объектом недвижимости.

С учетом изложенного истец суд просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), ИНН №, возникшее на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую возвращено истцу Шапкиной И.И. апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Шапкина И.И., её представитель Мирзаева Н.М., ответчик Комков И.А., его представитель Хренов С.В. не прибыли, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей.

От ответчика Комкова И.А. поступило заявление о признании исковых требований Шапкиной И.И.

Представитель третьего лица – акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представил суду письменные возражения на иск в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – ЮР.ЛИЦА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шапкина И.И. является инвалидом первой группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время.

На основании регистрационного удостоверения №, выданного МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> И.Г.Г. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была передана ей в собственность.

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру Шапкина И.И. безвозмездно передала в дар ответчику – своему племяннику Комкову И.А.. Договор дарения был совершен сторонами в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день запись о праве собственности ответчика внесена в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между кредитором АКБ «<данные изъяты>» (ОАО)и солидарными заемщиками Комковым И.А., К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (под залог жилого помещения), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотъемлемых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по данному договору денежные средства, уплатить процентыза пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Комковым И.А. в тот же день был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым Комков И.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему вышеуказанную квартиру.

Ограничение в виде ипотеки на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Комковым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шапкиной И.И. к Комкову И.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Шапкиной И.И. и Комковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. По данному делу принято новое решение, которым исковые требования Шапкиной И.И. удовлетворены, договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Шапкиной И.И. и Комковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: возвратить Шапкиной И.И. на праве собственности квартиру <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Комкова И.А. на квартиру <адрес>, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Шапкиной И.И..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шапкина И.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением с целью государственной регистрации права собственности недвижимого имущества – квартиры <адрес>. Дата окончания государственной регистрации была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Мирзаевой Н.М. в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Шапкиной И.И. специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответственным за регистрацию прав на недвижимое имущество, было разъяснено, что свидетельство о праве собственности на ее имя не изготовлено, поскольку ею не решен вопрос о снятии ограничения (ипотеки) с указанной квартиры, полагая, что для разрешения вопроса о снятии ограничения с жилого помещения необходимо дополнительное время, она по совету этого специалиста написала еще одно заявление с просьбой продлить срок регистрации ее права на срок до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация на основании заявления Шапкиной И.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была приостановлена в связи с дооформлением документов на указанную квартиру сроком на <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в частности, копией справки МП «КВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного удостоверения №, выданного МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> И.Г.Г. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями кредитного договора № (под залог жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявления Шапкиной И.И. на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Шапкиной о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество (в том числе квартиры), которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях на исковое заявление третьим лицом ОАО АКБ «<данные изъяты>» указано, что наличие обременения спорного жилого помещения в виде залога не нарушает прав истца, поскольку, как пояснила Шапкина И.И. и ее представитель в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, истец хотела бы составить завещание в отношении заложенной квартиры, проживать в данной квартире. Наличие обременения в виде залога квартиры не ущемляет прав Шапкиной И.И. ни на составление завещания, ни на проживание в указанной квартире.

С мнением представителя банка суд согласиться не может, полагая, что наличие обременения на квартиру нарушает права Шапкиной И.И. на распоряжение жилым помещением, она как собственник вправе продать, подарить, заложить указанную квартиру, при этом обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «<данные изъяты>» является к этому препятствием.

Кроме того, представитель АКБ «<данные изъяты>» указала, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в Президиум <адрес> областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил также приостановить в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ исполнение указанного определения. На день рассмотрения настоящего иска не имеется сведений об отмене или изменении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу либо отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обременение, зарегистрированное в виде залога, было представлено в качестве обеспечения банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» Комковым И.А. по кредитному договору № и договору ипотеки (залога недвижимости) №, при этом истец Шапкина И.И. не являлась заемщиком либо поручителем по указанным договорам, с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в какие-либо правоотношения не вступала, договора залога не заключала, Комков И.А. собственником квартиры не является, а Шапкина И.И. не обязана нести на себе бремя в виде залога недвижимого имущества, право собственности на которое возвращено ей судебным актом. При этом залог является препятствием для реализации прав истца как собственника, в части возможности распорядиться указанным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шапкиной И.И. подлежат удовлетворению, поскольку истец иным образом не может защитить свое нарушенное право при наличии возражений против снятия обременения с квартиры в виде ипотеки со стороны залогодержателя АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шапкиной И.И.к Комкову И.А. о признании обременения на жилое помещение отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), ИНН №, возникшее на основании договора ипотеки квартиры (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую возвращено истцу Шапкиной И.И. апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметку о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья                                   О.Н. Ботынёва