Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-149/2013 от 28.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 22 мая 2013 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истицы Гром О.Б.,

ответчика Донцовой Е.А., представителя ответчика Несяева Е.Н.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гром Ольги Борисовны к Донцовой Елене Андреевне о возложении обязанности заключить договор купли – продажи и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гром О.Б. обратилась в суд с иском к Донцовой Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи Ѕ доли жилого дома, расположенного в <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Н*** продал ей 1/2 долю вышеуказанного спорного жилого дома за <...> рублей, что подтверждается заверенной нотариально распиской. С указанного периода времени истец и члены его семьи пользуются указанной долей жилого дома как собственной. Оформить договор купли-продажи не представилось возможным, так как у Н*** на момент приобретения самим спорного имущества был зарегистрирован брак с Р***, согласия которой на совершение сделки не имелось. Поиски Райхель результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Акулов умер. Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорную Ѕ долю жилого дома признано право собственности за ответчиком в порядке наследования. О том, что у Н*** имеются наследники истцу стало известно в 2012 году. Истец, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, указывая на то, что в состав наследства входят, в том числе и имущественные обязанности, просила обязать Донцову Е.А. заключить в установленном порядке договор купли - продажи на 1\2 долю спорного жилого дома и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.

В судебном заседании истица Гром О.Б. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 1997 году приехала из Латвии для проживания на территорию Курагинского района, где занялась поисками подходящего жилья. Встретила Н***, который предложил ей купить принадлежащую ему Ѕ долю жилого дома в <адрес>. Фактически данный дом был разделен на две самостоятельные квартиры, имеющие разные входы. ДД.ММ.ГГГГ она передала Н*** денежные средства в сумме <...> рублей, а последний расписался в соответствующей расписке за продажу доли жилого дома и земельного участка, удостоверенной нотариусом. Нотариус им так же пояснила, что оформить договор купли-продажи не возможно, по причине брака Н*** с Р*** и отсутствия согласия супруги на совершения сделки. На момент написания расписки так и в настоящее время местонахождение Р*** не известно. Поиски так же не дали результатов. Сам Н*** от сделки уклонялся, поэтому считает, что он ее намеренно обманул. В подтверждение заключенной сделки Н*** так же выдал ей доверенность на продажу спорного имущества и передал документы, подтверждающие его право собственности и домовую книгу, представленные в судебном заседании. С указанного времени она считала дом своим собственным уплачивала соответствующие налоги, содержала дом в надлежащем состоянии. После заключения сделки она около 6 месяцев делала в доме ремонт, потом с согласия Н*** вселила в дом своих родителей, затем в 2003 году свою дочь. Последняя прожила до 2004 года, затем съехала и до 2010 года проживала в <адрес>. После этого вернулась и проживает в доме до настоящего времени. Вплоть до смерти Н*** она требовала от последнего заключить сделку по продаже указанного имущества, но он не оспаривая факта продажи имущества от заключения сделки уклонялся. Затем в 2004 году выдал ей доверенность на продажу дома, поясняя, что сам не хочет заниматься данными вопросами, при этом Акулов выписался из спорного дома, что подтверждается штампом ПВС в домовой книге. В суд с требованиями о признании права собственности за собой либо о понуждении Н*** заключить сделку она не обращалась в виду юридической безграмотности. В декабре 2004 году Н*** умер, об этом ей стало известно в 2005 году. Она не знала, что у последнего имеются какие –либо наследники, только в 2011 году к ней обратилась Донцова Е.А. и сообщила, что является наследником умершего и что спорные Ѕ доли дома принадлежит ей. Полагает, что имеющаяся расписка является по своей сути состоявшимся договором купли-продажи, не заключенным в надлежащей форме по причине смерти Н***. Считает, что Донцова Е.А., как наследник умершего, обязана заключить с ней договор купли - продажи в соответствии с действующим законодательством. Так же считает, что при оформлении наследственных прав Донцовой Е.А. были допущены нарушения норм действующего законодательства, а решение суда о признании права собственности за ответчиком не обосновано.

Представитель ответчика – Несяев Е.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на спорную долю жилого дома признано право собственности в порядке наследования за Донцовой Е.А.. При этом судебной коллегией по гражданским делам апелляционная жалоба Гром О.Б. оставлена без удовлетворения, в том числе дана оценка и представленной истцом расписке, как не влекущей юридических последствий. Так же полагает, что сделка между Н*** и Гром О.Б. является не заключенной и не повлекшей юридических последствий, поскольку не была зарегистрирована в установленном порядке, совершена без согласия собственника второй Ѕ доли и супруги Н***. Кроме этого полагал, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований как к самому Н*** при его жизни так и наследникам умершего, который достоверно знали о смерти Н*** с 2005 года. Полагал необходимым в иске отказать.

Ответчик Донцова Е.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам указанным ее представителем. Так же дополнительно пояснила, что Гром О.Б. обращалась к Н*** при жизни с предложением об аренде спорного дома для заселения родителей и дала ему в качестве платы <...> рублей. Права на Ѕ долю указанного дома она не оформляла длительное время по причине отсутствия денежных средств.

Третье лицо – Жернаков Ю.П. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявил. В направленных суду письменных пояснениях указал, что является собственником Ѕ доли жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором не проживает. По поводу споров на вторую половину дома ему ничего не известно. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель С*** в судебном заседании показала, что с 2001 года являлась заместителем главы п.Курагино. Примерно в указанный год в администрацию поступило обращение, что в суде по <адрес> проживают переселенцы из Латвии – участники Великой отечественной Войны без электричества. При проверке было установлено, что в указанном доме действительно живут родители Гром О.Б., последняя ей показывала расписку о приобретении данного жилья.

Свидетель Ж*** показал, что с 2008 года проживает в доме по <адрес>. При заселении соседний дом № № пустовал, в нем никто не проживал до 2010 года. Он видел, что к дому несколько раз приходила Гром О.Б., которая осматривала его и следила за его состоянием. Так же он видел, что в доме некоторое время проживала дочь Гром О.Б. – Д***. В 2011 году осенью он находился на улице и видел, что в дом зашла какая-то женщина, которая громко разговаривала по поводу данного дома.

Свидетель И*** в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей Гром примерно с 1999-2000 г.. Знает, что Гром О.Б. для своих родителей купила долю жилого дома в <адрес>, показывала ему при этом расписку и домовую книгу. Так же он встречался и с бывшим владельцем дома Н***, последний обещал развестись с супругой и надлежащим образом зарегистрировать сделку по купле - продаже.

Свидетель К*** пояснила, что ранее поддерживала дружеские отношения с Н*** вплоть до его смерти. Последний ей рассказывал, что у него имеются супруга и дочь, но они проживают где-то далеко. Так же он пояснял, что в п.Курагино у него имеется избушка, которую он продал за <...> рублей.

Свидетель А*** в судебном заседании показал, что со слов Гром О.Б. ему известно о приобретении последней Ѕ доли жилого дома, однако официально сделку оформить она не может, так как продавец состоял в зарегистрированном браке. Данный разговор возникал постоянно примерно с 2008 года.

Свидетель Ш*** показал, что с 2001 года и до дня смерти Н*** проживал с ним по соседству. Последний рассказывал ему, что продал принадлежащую ему избушку, расположенную через огород. Кому именно продал не пояснял. Он видел, что в указанной избушке периодически проживала дочь Гром О.Б..

Свидетель В*** показал суду, что Н*** является братом его супруги – Донцовой Е.А.. В 1990 году Н*** приехал в Курагинский район из Волгограда, в тот момент он злоупотреблял спиртным. Не желая совместного проживания с Акуловым, он и Донцова приобрели последнему за счет собственных средств за <...> рублей Ѕ долю жилого дома, расположенного в <адрес>, по сути являющейся квартирой в двухквартирном доме. В существо сделки он не вникал, договора не видел. В данном доме Н*** проживал до 1993 года, потом сошелся с женщиной и стал проживать у нее. Дом по Советской 125 был заколочен. О том, что Н*** продал кому-то данный дом, он никогда не сообщал. Только в осенью 2012 году он и супруга проезжая мимо увидели, что в данном доме кто-то живет, познакомились с семьей Гром О.Б., утверждавшей, что купили его по расписке. Полагает, что данная расписка является поддельной, так как в нем не подпись Н***, кроме этого, в случае продажи Н*** должен был сразу же рассчитаться с ними за приобретение дома, что он не сделал. Фактически Гром О.Б. давала в долг Н*** деньги в сумме <...> рублей.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Донцовой Е.А признано право собственности на Ѕ долю жилого дома, расположенного в <адрес> в порядке наследования после смерти Н***. Апелляционная жалоба третьего лица Гром О.Б. оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение доводов истца Гром О.Б. о незаконности признания права собственности за ответчиком на спорное имущество.

Как следует из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли спорного жилого дома являлся Н***, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Акуловым было зарегистрировано в органе технической инвентаризации зданий, строений и сооружений ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности зарегистрировано за Донцовой Е.А. на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению администрации Курагинского района, земельный участок по адресу расположения спорной доли домовладения в установленном порядке не предоставлялся. Согласно представленной Гром О.Б. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в нотариальной форме, Н*** получил от Гром О.Б. денежные средства в размере <...> рублей за продажу 1\2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу и земельного участка. Факт удостоверения указанной расписки подтверждается письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Курагинского нотариального округа Михайловой Г.А. Кроме этого, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н*** доверил Гром О.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Ѕ долю спорного жилого дома.

Истица мотивирует свое требование тем, что обязательство Н*** по продаже Ѕ доли спорного жилого дома должно быть исполнено его наследником – Донцовой Е.А., принявшей наследство, в том числе имущественные права и обязанности в силу 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости (ст.ст.549, 550 ГК РФ), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартирыподлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. А исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Абзацем 2 ст.6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ вступил в действие с 31.01.1998 года. До этого времени согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями был наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец Гром О.Б. не представила в судебное заседание допустимого доказательства о наличии у собственника Донцовой Е.А. обязанности по заключению с истцом после смерти Н*** договора-купли продажи на спорную долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на основании сделки Гром О.Б. с прежним собственником Н***. Представленная суду расписка, не являясь договором купли-продажи либо предварительным договором купли-продажи, подтверждает только факт передачи Гром О.Б. денежной суммы во исполнение не существующего обязательства по незаключенному договору, который не порождает возникновение права собственности у истца, а так же обязательств у Н*** по передаче на условиях договора купли-продажи спорного имущества Гром О.Б.. На это так же указывает и представленная суду копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н*** после подписания вышеназванной расписки по истечении 7 лет доверил Гром О.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению Ѕ долю спорного жилого дома. Суд так же не принимает во внимание доводы Гром О.Б. об обстоятельствах владения и пользования спорной долей домовладения, расходов по содержанию, поскольку такие обстоятельства не влекут возникновения у собственника Донцовой Е.А. обязанности по заключению договора купли-продажи с истцом на это имущество, в связи с чем не имеют правого значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Донцовой Е.А. обязательств перед Гром О.Б. по заключению договора купли-продажи на спорную долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необоснованности исковых требований о возложении такой обязанности. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных по делу Гром О.Б. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гром О.Б. к Донцовой Е.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме (23.05.2013) в Красноярский краевой суд через суд постановивший решение.

Председательствующий Е.В.Чугунников