Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2015 ~ М-1184/2015 от 13.08.2015

Дело 2-1241с/2015

Изготовлено 29.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Осокиной И.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаталиной А.Г. к ООО «АПСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталина А.Г. обратилась в суд с требованием к ООО «АПСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Заманов Р.Ф. заключил с ответчиком договор № на поставку стройматериалов (термоблоков) по № года в количестве 80 кубических метров по цене <данные изъяты> за кубический метр на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о замене заказчика в связи с продажей строительной площадки, для застройки которой был заключен данный договор. При заключении дополнительного соглашения истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> в счет предоплаты за поставку стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ещё <данные изъяты> за поставку материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на сумму <данные изъяты>, в связи, с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> за выполнение работ по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда и согласно условиям уплаченные деньги по договору подряда в сумме <данные изъяты> были переведены на оплату изготовления термоблоков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению.

Таким образом, всего истцом было уплачено ответчику по Договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Со стороны ответчика никаких действий по исполнению договора не произведено до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением на руководителя ответчика по факту неисполнения договорных обязательств в ММО МВД России «Ревдинский». Постановлением оперуполномоченного ЭБ и ПК ММО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «АПСК» Михалева А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила извещения с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных по договору по юридическому и фактическому адресам ответчика, однако телеграммы доставлены адресату не были в связи с отсутствием данных почтовых адресов.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок исполнения ответчиком обязанности по поставке термоблоков до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь сторона договора – заказчик. Исходя из принципа разумности выполнения договорных обязательств, срок исполнения обязательств ответчиком должен был составить 2 месяца 10 дней с момента заключения Дополнительного соглашения, то есть ответчик должен был выполнить свои обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения обязательств на день подачи иска в суд составил 286 дней. Исходя из уплаченного аванса в сумме <данные изъяты>, пени составили <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения обязательства. <данные изъяты>

Согласно части ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" истец желает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Своим бездействием ответчик причин истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ООО «АПСК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец Шаталина А.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.Уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, представитель истца просит взыскать расходы на оказания услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Замановым Рауфом Фирдуси оглы и ответчиком - ООО «АПСК» в лице директора Михалева А.Ю. заключен договор № на поставку стройматериалов (термоблоков) по ГОСТу-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 метров кубических по цене <данные изъяты> за метр кубический на сумму <данные изъяты> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаталиной А.Г. и ответчиком ООО «АПСК» заключено дополнительное соглашение к договору № в связи со сменой стороны заказчика.

В связи с заключенным соглашением Шаталиной А.Г. во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку стройматериалов было уплачено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шаталиной А.Г. и ООО «АПСК» заключен договор строительного подряда на сумму <данные изъяты> (л.д.12-14). По данному договору истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда расторгнут, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда (л.д.15). В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к взаимному соглашению, что уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> были переведены на оплату изготовления термоблоков по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что всего истцом Шаталиной А.Г. было оплачено во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

Срок исполнения ответчиком обязанности по поставке термоблоков в соответствии с п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборотная сторона).

В судебном заседании представитель истца Осокина И.Ю. суду пояснила, что исходя из принципа разумности выполнения договорных обязательств, срок исполнения обязательств ответчиком должен был составить два месяца 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ то есть ответчик должен был выполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком поставка термоблоков не произведена, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств (л.д.. Такие объяснения представителя истца соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и передачи товара на складе, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку обязательства передаче оплаченного истцом товара ответчиком ООО «АПСК» до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Последствия указанного нарушения определены ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд): <данные изъяты>. Истцом снижена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору до <данные изъяты>. Судом расчет проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора после обращения истца в суд не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма 10000 рублей является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оформления искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «АПСК»

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Шаталиной А.Г. к ООО «АПСК», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПСК» в пользу Шаталиной А.Г. задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АПСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова