Решение по делу № 2-37/2016 (2-5811/2015;) ~ М-5525/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина А.Г. к Глазыриной Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырин А.Г. обратился в суд с иском к Глазыриной Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что <дата обезличена> между ним и ответчицей Глазыриной Л.Г. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Государственная регистрация права собственности Глазыриной Л.Г. произведена <дата обезличена>. На момент заключения договора дарения между сторонами брак не был расторгнут, однако фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с февраля 2013 года. Для урегулирования вопросов по разделу совместно нажитого имущества стороны определились в том, что имущество, которое зарегистрировано на имя Глазыриной Л.Г., а также денежный вклад на ее имя, остается в собственности ответчицы, а имущество, зарегистрированное на имя истца, остается в его собственности. При этом передача ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в собственность Глазыриной Л.Г. производилась взамен того, что она отказалась от всех притязаний на имущество, находящееся в его собственности. Для избежания лишних финансовых затрат по оформлению достигнутых между сторонами договоренностей о добровольном разделе совместно нажитого имущества, было решено оформить переход права собственности на вышеуказанное имущество составлением договора дарения. Считает, что сделка по отчуждению в пользу ответчицы ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> была направлена на закрепление договоренностей между сторонами о разделе совместно нажитого имущества. При заключении сделки истец полагал, что правовыми последствиями ее совершения будет отказ Глазыриной Л.Г. от прав на иное имущество. Просит признать договор дарения от <дата обезличена> недействительной сделкой по основаниям ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, а также противоречащим положениям ст.572 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки (л.д. 5-7).

В окончательных исковых требованиях истец просит признать недействительной сделкой договор дарения от <дата обезличена>, как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора дарения в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Глазыриной Л.Г. на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Истец – Глазырин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасова А.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, на удовлетворении окончательных исковых требованиях настаивала. Указала, что при заключении договора дарения Глазырин А.Г. передавал спорное имущество не безвозмездно, он предполагал, что, таким образом, стороны выполняют договоренность о разделе совместно нажитого имущества. Причин для того, чтобы безвозмездно передать Глазыриной Л.Г. дорогостоящий дом и земельный участок у истца не было, поскольку стороны совместно не проживают с февраля 2013 года, являются друг другу чужими людьми. Кроме того, договор дарения содержит встречное обязательство - условие о сохранении за истцом права пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик – Глазырина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Овсянкина Е.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заблуждения со стороны истца при заключении договора дарения.

Никаких соглашений о разделе совместно нажитого имущества между сторонами при заключении договора дарения не было. Истец по собственному желанию подарил ответчице свою долю в спорном имуществе. Считает, что истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на его заблуждение при совершении сделки дарения относительно её природы, договор подписан лично, при этом истец имел волеизъявление на заключение именно сделки дарения, на момент совершения которой был дееспособным и понимал правовое значение своих действий, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается дарением соглашение при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежали Глазырину А.Г. на основании соглашения о распределении долей от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Глазыриным А.Г. (даритель) и Глазыриной Л.Г. (одаряемая) заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих Глазырину А.Г. (л.д. 60).

Согласно п. 1 договора дарения, даритель подарил одаряемой ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Договор дарения и переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке <дата обезличена> (л.д. 11, 60-61).

Пунктом 7 договора дарения определено, что Глазырин А.Г. сохраняет за собой право пользования в спорном доме.

Исковые требования истца мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы данной сделки, как безвозмездной, и ее последствий. Мотивом заключения договора дарения было достижение сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, сущность которого состояла в том, что имущество, зарегистрированное за истцом, остается в его собственности, а имущество, находящееся в собственности ответчицы, является ее личной собственностью. Условием совершения договора дарения со стороны истца был отказ ответчицы от притязаний на имущество, зарегистрированное на его имя. Истец предполагал, что таким образом он может закрепить один из элементов достигнутых с ответчицей устных договоренностей о разделе имущества.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения, заключенный <дата обезличена>, не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения положениями главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись с указанием фамилии, имени, отчества в договоре дарения, в связи с чем действия истца были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру.

Из содержания договора дарения от <дата обезличена> однозначно следует волеизъявление сторон на совершение дарения ? доли спорного имущества, отсутствуют упоминание о наличии какого-либо встречного обязательства Глазыриной Л.Г.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий -передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Таким образом, переход титула собственника от дарителя Глазырина А.Г. к одаряемой Глазыриной Л.Г. на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

Как следует из материалов дела, договор дарения был подписан сторонами собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Глазырин А.Г. и Глазырина Л.Г. обратились с заявлениями о государственной регистрации договора дарения от <дата обезличена>, перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Глазырин А.Г. понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, её воля была направлена на безвозмездную передачу ? доли жилого дома и земельного участка в собственность Глазыриной Л.Г.., характер сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что воля Глазырина А.Г. на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и прикрывала иную сделку.

По смыслу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Глазыриным А.Г. и Глазыриной Л.Г. договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителем лично.

Намерения сторон выражены в договоре дарения от <дата обезличена> достаточно ясно, условий о встречном обязательстве, не содержат.

Содержание договора дарения позволяло Глазырину А.Г. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершение сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Включение в договор пункта о сохранении за истцом права пользования является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер.

Довод истца о наличии между ним и ответчицей договоренности относительно того, что заключение договора дарения обуславливается отсутствием притязаний со стороны Глазыриной Л.Г. на имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное за истцом, является несостоятельным, наличие такой договоренности между сторонами в судебном заседании не установлено, из материалов дела не следует. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Глазыриной Л.Г. к Глазырину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявлен гораздо больший перечень имущества супругов Глазыриных, чем то, на которое ссылается истец.

Какого либо письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не подписывали. Сам договор дарения не содержит каких либо условий передачи встречного обязательства взамен подаренной ? доли.

Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорное имущество перешла ответчице. Также следует отметить, что раздел имущества сам по себе не является сделкой, которую может прикрывать договор дарения.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Факт передачи и принятия дара судом установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глазырину А.Г. суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения.

Установив, что истец имел намерения отчуждать ? долю спорного имущества без предоставления ему встречных обязательств, не заблуждался относительно природы сделки, воля истца на заключение договора дарения сформировалась добровольно, договор дарения спорного имущества подписан сторонами, государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка произведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной под влиянием заблуждения.

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в иске, суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазырина А.Г. к Глазыриной Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: п/п

Определением Челябинского областного суда от 21.04.2016 года решение Орджоникидзевского районного суда от 20.01.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п