Решение по делу № 33АП-1760/2019 от 11.04.2019

УИД 28RS0012-01-2019-000028-85

Дело № 33АП-1760/19                                                     судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                             Белоруков В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г.                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», Назаретян Роману Огонесовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены имущества,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Полуэктовой В.А., действующей на основании доверенности от 07.03.2018, Назаретян Р.О., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Трио», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 обратилось в суд с иском к ООО «Трио», Назаретян Р.О., указав, что 31.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса № Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и ООО «Трио» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 31 октября 2016 г. с Назаретян Р.О. были заключены договор поручительства № и договор ипотеки №. Предметом залога по договору ипотеки являлось принадлежащее залогодателю имущество: жилой дом по адресу <адрес> ; земельный участок с кадастровым номером №

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита Банк выполнил.

Обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически нарушает, вследствие этого по состоянию на 19.12.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец требовал: взыскать солидарно с ООО «Трио» и Назаретян Р.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк долг по договору от 31.10.2016 г. - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>.

Определением суда от 01 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назаретян С.Г.

Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Магдагачинского районного суда Амурской области по делу № по иску Назаретян С.Г. к Назаретяну Р.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Назаретяна Р.О. к Назаретян С.Г. о разделе совместных долгов.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение в части приостановления производства по делу как необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.

Назаретян Р.О. считал, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела заблаговременно уведомлялись по адресам, имеющимся в деле. Оснований к отложению судебного заседания в связи с их неявкой судебная коллегия не усматривает в силу ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела в настоящее время невозможно до разрешения гражданского дела № по иску Назаретян С.Г. к Назаретян Р.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Назаретяна Р.О. к Назаретян С.Г. о разделе совместных долгов, поскольку неизвестно в чью собственность будут переданы, находящиеся в залоге жилой дом и земельный участок, а также неизвестна их рыночная стоимость, для определения которой в рамках дела № назначена судебная оценочная экспертиза.

Судебная коллегия с этим не соглашается, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если рассматриваемые в другом деле факты и правоотношения, имеют юридическое значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.2 ст.353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Следовательно, при смене собственника имущества, находящегося в залоге, залог не прекращается.

Определение рыночной стоимости спорного имущества возможно в рамках дела по иску ПАО «Сбербанк России», применительно к спорным правоотношениям по иску ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, разрешение дела о разделе имущества и общих долгов Назаретян Р.№., Назаретян С.Г. не препятствует рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» и не является основанием для приостановления производства по делу.

Оспариваемое определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как противоречит нормам процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2019 г. в части приостановления производства по делу отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи