Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10069/2016 от 08.04.2016

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-10069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу АО КБ «Росинтербанк» на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Князева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО КБ «Росинтербанк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Князевой Ж.В., Князеву Е.Ю. об обращении взыскания на квартиру, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчиков Чернова Ю.В. поддержала заявление.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Росинтербанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 01 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично: с ЗАО КБ «Росинтербанк» в пользу Князевой Ж.В. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе АО КБ «РосинтерБанк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 Электростальским городским судом вынесено решение, которым суд иск ЗАО КБ «Росинтербанк» удовлетворен частично: в пользу Банка солидарно с Князева Е.Ю. и Князевой Ж.В. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 990 561.90 рублей; отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в большем размере и обращении взыскания на квартиру.

Интересы ответчиков Князевой Ж.В., Князева Е.Ю. в суде первой инстанции представляла Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2012 года.

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 10.01.2013 года, заключенный между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Князевым Е.Ю., Князевой Ж.В. (доверителями). Предметом договора является представление интересов Князева Е.Ю., Князевой Ж.В. в Электростальском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО КБ «Росинтербанк». Оплата по договору в размере 50000 рублей произведена Князевой Ж.В..

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом исходя из частичного удовлетворения иска, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление; формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципа разумности и справедливости в сумме 20000 рублей.

Доводы частной жалобы истца о нарушении процессуальных норм, выразившемся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 09.11.2015 в адрес истца, указанному им как адрес для почтовой корреспонденции, направлено извещение о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 01.12.2015 в 11.00 часов. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, а также данных официального сайта «Почта России» об отслеживании отправлений, 16.11.2015 извещение находилось в месте вручения адреса и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исполнена обязанность по извещению участвующего в деле лица, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по указанному месту нахождения адресата корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения заявителем не приведено и судебной коллегии не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Росинтербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи