Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-911/2018 от 12.11.2018

Дело № 7-2077/2018 / 12-911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Мокрушиной Т.А., защитника Шемякина Р.А., представителя потерпевшего П. – адвоката Деминой О.П., рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года в городе Перми жалобу Мокрушиной Татьяны Александровны на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханск) от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

30 июля 2018 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Оханскому району составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 635741 в отношении Мокрушиной Т.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 июня 2018 года в19часов 25 минут на 37 км.+200м автодороги Дыбки-Таборы-Оханск Мокрушина Т.А. управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении разворота не предоставила преимущество в движении, создала помеху в движении, двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу Honda государственный регистрационный знак **, водитель которого П., избегая столкновения допустил опрокидывание в правый кювет. П. получил перелом левой ключицы со смещением ссадины левой голени, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханск) от 4 октября 2018 года Мокрушина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мокрушина Т.А. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что Мокрушина Т.А. убедилась в безопасности маневра разворота. Первоначальные объяснения дала, будучи в сильном душевном волнении, впервые вызванная на допрос сотрудниками ГИБДД. Полагает необоснованно произведена оценка свидетельских показаний, не учтены расхождения показаний З. со временем приезда сотрудников полиции, с показаниями потерпевшего П. Показания Т. не подлежат учету в качестве доказательств, поскольку он с Мокрушиной Т.А. находится в неприязненных отношениях в виду наличия гражданского дела о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и наличия дела об административном правонарушении в виду оскорбления Т. в адрес Мокрушиной Т.А. Я. единственный очевидец дорожно-транспортного происшествия при этом его показания не приняты во внимание. Мокрушина Т.А. не видела падение транспортного средства под управлением П. в связи с чем нет ее вины в совершении вмененного правонарушения.

Мокрушина Т.А., защитник Шемякин Р.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснили, что с учетом мотивировочной части постановления полагают, что штраф назначен в минимальном размере 10000 рублей.

Представитель потерпевшего П. – адвокат Демина О.П. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Признавая Мокрушину Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Мокрушиной Т.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на 37 км.+200м автодороги Дыбки-Таборы-Оханск Мокрушина Т.А. управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ** в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при выполнении разворота не предоставила преимущество в движении, создала помеху в движении, двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу Honda государственный регистрационный знак **, водитель которого П., избегая столкновения, допустил опрокидывание в правый кювет. П. получил перелом левой ключицы со смещением ссадины левой голени, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Мокрушиной Т.А. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное МокрушинойТ.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

Исходя из содержания жалобы, данных пояснений Мокрушина Т.А. не оспаривает обстоятельства ее нахождения на 19 июня 2018 года в 19 часов 25 минут на 37 км.+200м автодороги Дыбки-Таборы-Оханск и совершения маневра разворота на автомобиле Lada государственный регистрационный знак **.

При этом указывает, что отсутствуют доказательства нарушения ею требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Однако к таким доказательствам относятся объяснения П. от 19 июня 2018 года, которые в юридически значимых обстоятельствах согласуются с объяснениями самой Мокрушиной Т.А. которые оформлены в письменном виде 20 июня 2018 года.

Из указанных объяснений следует, что до совершения маневра Мокрушина Т.А. видела мотоцикл, движущийся в попутном с ней направлении, но посчитала, что он находится на достаточном расстоянии и решила развернуться. После совершения разворота, слышала скрежет металла об асфальт, и видела как мотоциклист упал. Осознавала, что место дорожно-транспортного происшествия покидать нельзя, но в связи со звонком *** решила вернуться на место дорожно-транспортного происшествия позднее.

Указанные объяснения безусловно свидетельствуют об осознании Мокрушиной Т.А. произошедшего факта дорожно-транспортного происшествия.

При этом фактические обстоятельства применения водителем мотоцикла П. мер к торможению в указанном месте в указанное время, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия в совокупности с его объяснениями о причинах такого торможения, свидетельствует о несоблюдении Мокрушиной Т.А. при совершении маневра разворота требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Субъективная оценка Мокрушиной Т.А. о нахождении мотоцикла на достаточном от нее расстоянии по установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, изменение скорости движения водителем мотоцикла в виду совершения маневра автомобилем под управлением Мокрушиной Т.А. свидетельствует о нарушений Мокрушиной Т.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальные объяснения она дала, будучи в сильном душевном волнении, впервые вызванная на допрос сотрудниками ГИБДД не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Объяснения Мокрушиной Т.А. от 20 июня 2018 года отобраны в установленном порядке, на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия. Основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

При этом изменение Мокрушиной Т.А. содержания пояснений об обстоятельствах произошедшего, которые даны в районном суде следует расценивать как способ защиты.

Поскольку пояснения свидетелей в части обстоятельств произошедшего соответствуют объяснениям потерпевшего П. и объяснениям от 20 июня 2018 года, которые отобраны у Мокрушиной Т.А. то доводы заявителя жалобы о необходимости критической их оценки являются необоснованными.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей не относятся к юридически значимым обстоятельствам относительно дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля Я., который не видел дорожно-транспортное происшествие опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе и пояснениями самой Мокрушиной Т.А. от 20 июня 2018 года, что позволяет признать верным вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости учитывать показания Я. которые противоречат иным материалам дела.

Наличие гражданского дела о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, и наличие дела об административном правонарушении в виду оскорбления Т. в адрес Мокрушиной Т.А. само по себе не относиться к обстоятельствам, свидетельствующим о неприязненных отношениях указанных лиц.

Кроме того, пояснения Т. свидетельствуют лишь о нахождении в указанном месте и в указанное время Мокрушиной Т.А., которая сама указанные обстоятельства не отрицает.

При определении Мокрушиной Т.А. вида и размера административного наказания судья районного суда, установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мокрушиной Т.А. допущено не было.

Вопреки доводам защитника о назначении наказания в минимальном размере (10000 рублей) следует указать на резолютивную часть постановления, которая оглашена по итогам окончания судебного заседания и содержит информацию о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Таким образом, составленная позднее мотивировочная часть постановления указывающая на назначение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей свидетельствует о допущенной судьей районного суда описке при указании размера штрафа – десять тысяч рублей, которая подлежит исправлению в порядке предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханск) от 4 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Мокрушиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья -подпись