Решение по делу № 33-11931/2020 от 06.05.2020

Судья: Федорчук Е.В.                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилкина Ю. В. к Самусеву А. В. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и смежной границы, о взыскании материального ущерба,

по встречному иску Самусева А. В. к Шилкину Ю. В. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Самусева А. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Шилкина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шилкин Ю.В. обратился в суд с иском к Самусеву А.В., в котором с учетом уточнений просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, установив границы земельных участков с К<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и с К<данные изъяты>, а также смежной границы между земельными участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, на основании координат характерных точек установленных судебной землеустроительной экспертизой; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:40:0020414:20. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности Юшкевич А.П. на основании Постановления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. После смерти Юшкевич А.П., умершей <данные изъяты>, право собственности на земельный участок перешло к наследникам по завещанию в 1/3 доле каждому: Старикову А.А., Свидетель №1 и Житиной Л.C. Фактические границы земельного участка в течение этого времени не изменялись, забор не передвигался, никаких споров со смежными землепользователями не возникало. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН имеется. Ответчик Самусев А.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 1080 кв.метров, с кадастровым номером 50:40:0020414:59. расположенного по адресу: <данные изъяты>Б. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ. Фактические и реально существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленные правоустанавливающими документами, не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем истец обращался с заявлением в ФСГРКиК и ФГБУ «ФКП «Росреестра», в администрацию <данные изъяты>, кадастровому инженеру. Согласно акту об измерении площади и определении координат земельного участка от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером Фроловым В.А., по результатам измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 781 кв.метр, что не соответствует правоустанавливающим документам (площадь, согласно данным из ЕГРН земельного участка составляет 800 кв.метров). По данным съемки присутствуют смещения границ по линии 1-2 в сторону смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ср.смещение 1,09 м, также по линии 3-4 ср.смещение 1,93 внутрь измеряемого участка. Разница в длинах смещений сторон может быть обусловлена разницей измеренной и фактической площадью земельного участка. При анализе измерений границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> характерны схожие смещения в сторону земель общего пользования слева и внутрь участка справа, что отражено в топографической схеме. На основании изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу о возможной кадастровой (реестровой) ошибке смежных земельных участков, либо всего квартала по линии расположения участков. Согласно акту плановой выездной проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> соблюдения земельного законодательства по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, площадью 1080 кв.метров, К<данные изъяты>, в отношении Самусева А.В, составленному Комитетом по управлению имуществом Администрации <данные изъяты>, установлено, что конфигурация и площадь земельного участка соответствуют декларативным. При этом фактическое местоположение ограждений западной и восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Западная и восточная границы участка смещены в западном направлении. Смещение западной границы составляет 0,73 м от декларативной точки пересечения западной и южной границ проверяемого земельного участка и 1,35м от декларативной точки пересечения западной и северной границ поверяемого участка. Смещение восточной границы составляет 1,14 метра от декларативной точки пересечения восточной и южной границ участка и 2,55 от декларативной точки пересечения восточной и северной границ проверяемого участка. Таким образом, выявлено, что координаты границ участков не соответствуют их реальному местоположению, т.е выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, выразившаяся в некорректном отображении сведений относительно координат (границ) земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>,    <данные изъяты>, <данные изъяты>. При проведении работ установлено, что координаты поворотных точек земельного участка ответчика и истца определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется кадастровая /реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ земельных участков. Часть земельного участка ответчика в границах по сведениям ЕГРН накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков. Об этом свидетельствуют представленные кадастровым инженером карты-схемы, согласно которым имеется наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца, взаимное расположение границ земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию. Согласно топографической съемке, все земельные участки в массиве огорожены разделительными заборами, представляющими собой замкнутые контуры, в том числе и земельный участок ответчика. С момента формирования земельных участков в массиве землепользование не менялось, доказательства того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, отсутствуют. В настоящее время ответчик разрушил ограждение, причинив истцу материальный ущерб, установил новый забор, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, перенес ограждение с фактически сложившейся границы на территорию земельного участка истца. Ограждение ответчика возведено таким образом, что полностью изменяет границы, установленные по фактическому землепользованию и существовавшие на местности более 15 лет. Возведение ограждения нарушает право собственности истца на земельный участок. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик Самусев А.В. обратился в суд со встречным иском к ШилкинуЮ.В. об установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что земельный участок площадью 1080 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, ранее состоял из двух земельных участков площадью 800 кв.м и 280 кв.м. Данные земельные участки были объединены в один земельный участок с К<данные изъяты>, координаты которого соответствуют координатам двух предыдущих земельных участков, удостоверенных <данные изъяты> председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>. Шилкин Ю.В. фактически произвел захват части земельного участка, принадлежащего Самусеву А.В., поскольку действующим законодательством предусмотрена презумпция достоверности сведений ЕГРН. В связи с чем, Самусев А.В. просит суд установить границы, принадлежащего ему земельного участка путем внесения сведений в ЕГРН о координатах характерных точек, уже имеющихся в ЕГРН.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шилкин Ю.В. и его представитель Иванова Л.В. уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска, с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. По требованиям о взыскании материального ущерба пояснили, что размер ущерба установлен заключением специалистов по результатам досудебного оценочного исследования улучшений на земельном участке; Самусевым А.В. самовольно произведено разрушение забора истца между участками, бетонной оснастки около бани на участке истца, вырублены плодовые кустарники; дерево можжевельника до настоящего времени сохранилось, Самусев А.В. полностью дерево не вырубил, только надрубил ствол дерева. Против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку Самусевым А.В. заявлено об установлении границ земельного участка, которые уже внесены в ЕГРН и в местоположении которых судебной экспертизой установлена реестровая ошибка.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Самусев А.В. и его представитель Шахов С.А. исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы не согласны; полагают, что срок исковой давности по требованию об уточнении границ на сегодня прошел, поскольку Шилкину Ю.В. было известно о возможной ошибке в границах участках с ноября 2015 года. Также полагают, что размер и факт материального ущерба не доказан. Самусев А.В. также пояснил, что действительно производил работы по разрушению забора Шилкина Ю.В. и установлению своего забора в виде железных столбов и сетки-рабица, но делал это, поскольку считал необходимым установить забор по границам, имеющимся в ЕГРП; разрешения у Шилкина Ю.В. на проведение работ по разрушению забора и установлению своего забора не спрашивал; плодовые кустарники малины, деревья сливы, действительно удалял, но не выбрасывал, а сложил на участке Шилкина Ю.В., вместе с металлическими листами забора. Встречный иск поддержали, пояснили, что действительно заявленные во встречном иске границы земельного участка уже внесены в ЕГРН; считали, что установление границ по результатам судебной экспертизы приведет к нарушению прав Самусева А.В. как собственника земельного участка.

Третьи лица Каминская Г.Б., Петрова А.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель Алексеев Д.В., показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД г.о. Дубна. В начале мая 2019 г. он находился на дежурстве и его вызвали по факту произошедшего инцидента на <данные изъяты>. Инцидент произошел между соседями. Вызов поступил от гражданки Шилкиной, которая сообщила, что сосед ломает ее забор. Когда он прибыл по вызову, было установлено, что между участками Шилкина Ю.В. и Самусева А.В. имеется забор из разных материалов, преимущественно из металлических и деревянных частей. В крае забора от входа на территорию участка Шилкина Ю.В. и Самусева А.В. имелся проход на территорию участка Шилкина А.В., были установлены металлические конструкции и протянуты нити, металлический забор повреждений не имел. При опросе гражданки Шилкиной, она пояснила, что Самусев А.В. высказывал претензии ей о том, что забор установлен незаконно, ссылаясь на то, что ему это сообщили в администрации, им был произведен замер земельного участка и он будет устанавливать забор по новым замерам. Для получения объяснений, в дежурную часть был вызван Самусев А.В., куда он прибыл с документами для дачи объяснений. Ранее от Шилкина Ю.В. были заявления в дежурную часть по факту незаконного установления забора. Имела место конфликтная ситуация между собственниками смежных участков. Когда он в последствии выезжал по адресу <данные изъяты>ЗБ, металлический забор был разрушен частично

Свидетель Маковеев Г.П. показал, что у него в собственности имеется земельный участок смежный по задней границе с участком Самусева А.В. Ему известно о конфликте, произошедшим весной 2019 г. между Самусевым А.В. и Шилкиным Ю.В. Бывший собственник участка, который теперь принадлежит Шил кину Ю.В. поставил забор на участке. Потом были поставлены столбы и приварен швеллер. Ранее стоял деревянный забор. Между участками Самусева А.В. и Шилкина Ю.В. был деревянный забор. Он видел, то, что Самусев А.В. демонтировал забор, это происходило в его присутствии. Раньше до покупки участка Шилкиным Ю.В, между участком Самусева А.В. и участком Юшкевич стоял какой-то ветхий забор, потом стояло два забора. Когда участок приобрел Шилкин Ю.В., он прикрутил к столбам металлические листы.

Свидетель Куренков И.А.: показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Ему известно, что между участками, принадлежащим Шилкину Ю.В. и Самусеву А.В. был забор. До покупки земельного участка Шилкиным Ю.В., между участком, принадлежащим Юшкевич и участком, принадлежащим Самусеву А.В., был забор с 90-х годов. Он не видел, как Самусев А.В. демонтировал забор. Ему известно, что приезжала полиция на <данные изъяты> по факту вырубки деревьев и кустов на чужой территории.

Свидетель Куренков А.И., показал, что с 2013 г. является соседом Самусева А.В. по <данные изъяты>, его участок смежный с участком Самусева А.В. и расположен по адресу: <данные изъяты>А. Между участками Самусева А.В. и Шилкина Ю.В. всегда стоял деревянный забор. Потом был установлен забор из профлиста, в мае забор был демонтирован, кем именно ему не известно. Свидетель был участником комиссии, которая проверяла участок принадлежащий Самусеву А.В., в результате проверки было установлено, что по кварталу имеется кадастровая ошибка: смещения границ участков.

Свидетель Макарева А.П. показала, что принадлежащей ей земельный участок примыкает с задней стороны к участкам Шилкина Ю.В. и Самусева А.В. На участке Шилкина Ю.В. со стороны участка Самусева А.В. установлен забор из профлиста. В настоящее время часть забора разобрана. Данную часть забора разобрал Самусев А.В., свидетель видела как Самусев А.В. откручивал профлисты, пояснив, что ему разрешили это сделать. Свидетель обращалась к Самусеву А.В. с просьбой подождать Шилкина Ю.В. и во всем разобраться, но он продолжал. Также свидетель видела, что Самусев А.В. вырубал кусты малины и рябины. Свидетеля пугало поведение Самусева А.В.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шилкина Ю.В. удовлетворены частично, встречный иск Самусева А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Самусев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шилкина Ю.В. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шилкин Ю.В. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Шилкину Ю.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Самусеву А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с К<данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данные земельные участки являются смежными, граница между участками фактически не менялась длительное время.

Границы земельных участков внесены в ГКН на основании результатов межевания 2002 года, планов участков, акта установления и согласования границ.

На земельном участке Шилкина Ю.В. установлен капитальный забор из металлических листов.

В мае 2019 года Самусев А.В. самовольно произвел демонтаж забора Шилкина Ю.В., вырубил плодовые кустарники, разрушил бетонную отмостку вокруг бани Шилкина Ю.В., устанавливая свое ограждение в виде металлических опор и сетки-рабица.

Самусев А.В. фактически подтвердил совершения им вышеуказанных действий, пояснив, что полагает, что в месте демонтажа забора и выруба кустарников проходит граница его земельного участка по сведениям ЕГРН, следовательно, он имел право на установление своего забора.

Шилкин Ю.В. основываясь на заключении кадастрового инженера, обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и взыскании материального ущерба.

Определением суда от <данные изъяты> по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Рыбиной С.В.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы:

земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> имеют капитальные ограждения в виде заборов; обмеры участков производились по ограждающим конструкциям, расположенным на земельных участках

в ходе проведения геодезических работ установлено, что по сведениям ЕГРН границы исследуемых участков «смещены» на юго-восток, что является реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков; координаты характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> учтенных в сведениях ЕГРН смещены от фактического местоположения границ, что соответственно привело к «наложению» на фактические границы смежного земельного участка с К<данные изъяты>; по фактическому пользованию, «запользование» смежного участка К<данные изъяты> не выявлено, площадь наложения составляет 61,1 кв.м.; смещение фактических границ выявлено у двух земельных участков.

Кроме того, экспертом в целях исправления реестровой ошибки установлены границы земельных участков по фактическому землепользованию и имеющихся капитальных ограждений, с учетом площади участков установленных правоустанавливающими документами.

Эксперт Рыбина С.В. в судебном заседании выводы судебной- экспертизы подтвердила; пояснила, что границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН как ранее учтенные, данные границы не уточнялись с 2002 года; реестровая ошибка имеется во всем квартале; координаты, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, что и является реестровой ошибкой. Доводы Самусева А.В. о наличии проезда между его участком и участком соседей с другой стороны при проведении работ не подтвердились.

При разрешении спора, суд положил в основу решения суда выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, суд с учетом выводов судебной экспертизы, считал необходимым признать реестровой ошибкой местоположение границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> внесенных в ЕГРН, и в целях исправления реестровой ошибки и всестороннего рассмотрения дела, считает необходимым установить границы земельных участков К<данные изъяты> и К<данные изъяты> на основании судебной экспертизы, которой данные границы установлены по фактическому землепользованию, с учетом имеющихся ограждений и площади участков, согласно правоустанавливающих документов.

Отдельное установление смежной границы между земельными участками, суд верно полагал нецелесообразным.

Как установлено судом, и фактически не оспаривалось ответчиком Самусевым А.В., им произведены разбор забора Шилкина Ю.В. расположенного между участками путем снятия металлических листов с бетонных опор, выруб плодовых кустарников (малины, рябины), и разрушение бетонной отмостки около бани, и установка своего забора в виде металлических столбов и сетки-рабица.

Тем самым, суд считал, что Самусев А.В. совершил незаконные действия, которыми допустил нарушением прав Шилкина Ю.В., и причинение ему материального вреда.

Причинение Шилкину Ю.В. материального вреда и совершение вышеуказанных действий подтверждается, выводами судебной экспертизы, которой установлено частичное разрушение забора Шилкина Ю.В., показаниями свидетелей, заключением экспертов.

Доводы Самусева А.В. о том, что при совершении упомянутых действий он полагал, что по участку Шилкина Ю.В. проходит граница его участка согласно сведениям ЕГРН, суд полагал необоснованными, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению экспертов, размер материального вреда, причиненного Шилкину Ю.В., составляется <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве специалиста ИП Морозов Ю.В., выводы заключения экспертов поддержал. Дополнительно пояснил, что профлисты снятые Самусевым А.В. с бетонных опор, обратной установке не подлежат, это нецелесообразно, поскольку бетонные опоры частично спилены, профлисты потеряли форму, поэтому при расчете ущерба, посчитано установка новой части забора; бетонную отмостку около бани Шилкина Ю.В. надо полностью менять и заливать новый бетон, поскольку она полностью разрушена с одной стороны, когда вбивались металлические столбы; при осмотре экспертом зафиксирована установка на участке Шилкина Ю.В. другого заграждения виде сетки-рабица; вырубленные плодовые кустарники восстановлению не подлежат.

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика Самусева А.В. не оспорено, иного размера ущерба не представлено, доказательств отсутствия ущерба полностью или в части также не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования Шилкина Ю.В. в данной части, суд обоснованно полагал необходимым исключить из стоимости ущерба п. 11 сметы, а именно стоимость посадки туи западной, золотистой (по факту дерево можжевельника) в размере <данные изъяты>, поскольку дерево сохранилось до настоящего времени, что подтверждено Шилкиным Ю.В. и показаниями свидетелей, т.е. действия Самусева А.В. под надпилу дерева, к его полной гибели не привело.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагая доказанным причинение материального вреда со стороны Самусева А.В., суд верно взыскал с Самусева А.В. в пользу Шилкина Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Самусева А.В. к Шилкину Ю.В. об установлении границ земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> по уже содержащимся в ЕГРН координатам характерных точек, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу настоящего решения суда и не оспоренной сторонами, установлено, что границы спорных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровую ошибку, которая исправлена настоящим решением суда, путем установления границ земельных участков на основании экспертизы.

Стороной Самусева А.В. данная судебная экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи