Решение по делу № 33-1773/2020 от 20.05.2020

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1773/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вишняковой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.04.2018 между ПАО Сбербанк и Вишняковой М.Е. заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт № (...)) путем акцептирования оферты в виде выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 105000 руб. под 23,9% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 17.06.2019 по 30.12.2019 в размере 119451,04 руб., из которых: 104984,95 руб. – просроченный основной долг, 12709,42 руб. – просроченные проценты, 1756,67 руб. – неустойка. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал Вишняковой М.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 17.06.2019 по 30.12.2019 в размере 119451,04 руб., из которых: 104984,95 руб. – просроченный основной долг, 12709,42 руб. – просроченные проценты, 1756,67 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589,02 руб.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. Полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 в ПАО Сбербанк от Вишняковой М.Е. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 105000 руб. путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № (...)) под 23,9% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 17.06.2019 по 30.12.2019 в размере 119451,04 руб., из которых: 104984,95 руб. – просроченный основной долг, 12709,42 руб. – просроченные проценты, 1756,67 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия кредитной задолженности по договору, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции неустойка в размере 1756,67 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достаточной степенью подтверждающие наличие спорной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являются голословными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи