Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-1450/2018;) ~ М-1229/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-55/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Красношапка С. В., Коньшину А. В. о признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа, указав, что 30.09.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С.В. заключен договор купли-продажи <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> для ведения дачного хозяйства. Договор купли-продажи заключен без проведения торгов. Цена сделки составила 29572 руб.

Основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату послужило наличие в собственности у Красношапки С.В. теплицы площадью 25 кв.м., созданной в 2015, расположенной в границах указанного земельного участка.

Право собственности Красношапки С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

27.01.2017 между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Цена сделки составила 29572 руб.

Право собственности Коньшина А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Заключение данного договора купли- продажи земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже данного земельного участка, а также муниципального образования–Владивостокского городского округа на поступление в бюджет указанного муниципального образования платы за продажу спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, поскольку в случае предоставления спорного земельного участка на торгах, на момент заключения договора от 30.09.2015, его цена должна была составлять не менее 591440 руб. (кадастровая стоимость)

По результатам проверки, проведенной 23.03.2018 прокуратурой Приморского края с участием специалистов: инженера-геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», главного специалиста 1 разряда управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, участковых лесничих Лазурного,Садгородского,Седанкинского участковых лесничеств Владивостокского филиала КГКУ «Приморское лесничество», установлено, что территорию спорного земельного участка занимает древесно-кустарниковая растительность, признаки ведения в 2015-2018 годах строительных работ, а также размещения в границах данного земельного участка капитальных и некапитальных объектов отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие повреждения почвенного покрова, однородное, равномерное распределение по площади подлеска, кустарников, деревьев, без видимых полян и прогалин.

Таким образом, поскольку в границах спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2015 <номер> фактически отсутствовали здания и сооружения, принадлежащие Красношапке С.В., данная сделка заключена с нарушением положений п.1 ст.39.3, п.п. 6 п.2 ст. 39.3, п.12 ст.39.11Земельного кодекса и п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, т. е без проведения торгов и с ценой равной 29572 руб., не являющейся кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 100%.

Следовательно, заключение договора купли- продажи от 30.09.2015 <номер> по льготной стоимости 29572 руб., значительно ниже его кадастровой стоимости 591440 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования Владивостокского городского округа на поступление в бюджет указанного муниципального образования платы за продажу спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости- 591440 руб.

Кроме того, предоставление спорного земельного участка без проведения торгов в отсутствие предусмотренных законом оснований повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже данного земельного участка.

Просит признать недействительным договор от 30.09.2015 <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С.В.

Признать недействительным договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Коньшина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 30.09.2015 <номер> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С.В., путем возложения на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанности возвратить Красношапке С.В. полученные в рамках указанного договора денежные средства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В., путем возложения на Красношапку С.В. обязанности возвратить Коньшину А.В. полученные в рамках указанного договора денежные средства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора от 30.09.2015 <номер> купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С.В., договора от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В., путем возложения на Коньшина А.В. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер> департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, а на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – обязанность принять от Коньшина А.В. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <номер>

В дальнейшем исковые требования прокурором Приморского края были уточнены, в обоснование уточненных требований указано, что совершенная сделка без проведения торгов, а также по цене ниже его кадастровой стоимости, нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже данного земельного участка и на поступление в бюджет муниципального образования платы в размере его кадастровой стоимости, то данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Следовательно, в силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 27.01.2017 между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В., является ничтожной сделкой, поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка не влечет юридических последствий с момента его совершения, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, Красношапка СВ. не приобрел право собственности на спорный земельный участок, соответственно, он не вправе был распоряжаться данным земельным участком, в том числе, путем его продажи.

Следовательно, последующие договоры купли-продажи являются недействительным (ничтожным).

Применение последствий двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Действуя с намерением возвратить в государственную собственность спорный объект, собственник (в данном случае Владивостокский городской округ), интересы которого, в том числе, представляют прокурор и администрация г. Владивостока, просит признать недействительным договор от 30.09.2015 № <номер> купли -продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С. В..

Признать недействительным договор от 21.01.2017 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный между Красношапкой С. В. и Коньшиным А. В..

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Коньшина А. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер> из незаконного владения Коньшина А. В..

Прокурор прокуратуры Приморского края Маторина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г. Владивостока, являющейся истцом по данному делу в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования, считает, что срок исковой давности на предъявление искового заявления в суд истцом не пропущен, администрация г. Владивостока не могла знать о поступлении денежных средств по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Администрация г. Владивостока не могла узнать о нарушении своих прав и законных интересов в виде недополучения денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка, ранее того момента, когда была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Красношапка С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что требования прокурора, основанные на выводах об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости- теплицы, не доказаны. Просил о применении срока исковой давности на основании п.2 ст. 181 ГК РФ.

Также пояснил, что истцом не заявлено требование в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050071: 1643, факт государственной регистрации прав ответчика на объект недвижимости прямо установлен материалами дела. Просил истцу в иске отказать

Представитель Коньшина А.В. в судебном заседании пояснил, что Коньшин А.В. является добросовестным приобретателем. На момент заключения первоначальной сделки (30.09.2015) Департаментом земельных и имущественных отношений была выражена воля на передачу оспариваемого земельного участка Красношапке С.В., подписан акт приема передачи участка, принято участие в государственной регистрации сделки.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя.

В ходе судебного заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании состоявшемся 26.07.2018 пояснил, что работает главным специалистом земельного контроля УГА администрации г. Владивостока с 04.04.2017. В проверке состоявшейся 23.03.2018 принимал участие вместе с инженером геодезистом и тремя лесничими. На момент проверки геодезистом произведен вынос точек на местности, определив координаты земельного участка, прошли по его периметру. На участке следов сооружений или каких-либо объектов обнаружено не было. В некоторых местах земельный покров был покрыт снегом 5-10 см., в некоторых 30 см. и более. Под снежным покровом каких-либо свай видно не было. Снежный покров был не на всех участках, имевшийся снежный покров не снимали.

Свидетель Свидетель№2 в ходе судебного заседания состоявшегося 23.01.2019 сообщила, что работает во Владивостокском лесничестве, Седанкинское лесничество, лесничим. Подтвердила составление и подписание ею Акта проверки. Также пояснила, что земельный участок покрыт лесными культурами, произрастает кедр корейский возраст которого более 30 лет, высотой 2 метра. На момент проверки культуры стояли рядом и промежутка под объектами не было, полянок и проталин не было, то есть по границам и по диагонали прошли участка и мест где возможно осуществить строительство не выявлено. Ничего не было сломано и вырублено. Площадки под строительство не было и не могло быть. Стволы кедров стояли на расстоянии 3 метров друг от друга и ветки их были не повреждены.

Свидетель Свидетель№3 в том же судебном заседании пояснила, что является участковым лесничим, Садгородского участкового лесничества Владивостокского филиала. Принимала участие в проверке организованной 23.03.2018. Границы участка им показал геодезист, прошли всю границу. На территории участка произрастает кедр, которому более 30 лет, достигает высотой 2-3 метра. Повреждений деревьев, кустарников не было, кедр стоял без повреждений. Полянок не было. Молодых посадок не было. С 2015 года никаких объектов строительства быть не могло. Участок был покрыт снегом, снежный покров не снимали.

Свидетель Свидетель№4 в судебном заседании пояснил, что является участковым лесничим Лазурного участкового лесничества с 2011 г. Входил в состав группы в качестве специалиста. На участке был снежный покров, сам участок густо заселен кедром, по возрасту примерно 30 лет. Границы участка определил геодезист. Рубок, прогалин на участке установлено не было. Никаких объектов строительства на участке не было. На участке вся растительность была однородная, лесные культуры кедра корейского в целостности. Никакого объекта на участке быть не могло, поскольку он густо засажен кедром.

В судебном заседании Кривецкая В.А. являющаяся специалистом КГУП «УЗИ» при осмотре снимков, представленных АО «Российские космические системы» пояснила, что на снимках имеется изображение леса, установить имеется или нет объект капитального строительства не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании были даны пояснения экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Хороших К.В., которая пояснила, что на момент осмотра на земельном участке имелась конструкция, состоящая из четырех металлических стоек и бетонного ростверка. Размер конструкции около 25 кв.м. Наличие данной конструкции подтверждает, что это могла быть теплица. Но установить точно не представляется возможным. Установить когда были размещены остатки конструкции на земельном участке также не представляется возможным. Давность их установки не была предметом исследования. Теоретически фрагменты конструкции могли быть завезены позже.

На участке следов рубки леса не видела. Участок покрыт сухой листвой. Обычный лес, а там где расположены остатки конструкции, там леса нет. Установить являлась ли теплица объектом капитального строительства не представляется возможным. При проведении экспертизы объект отсутствовал.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», усматривается, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78).

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.09.2015 <номер> заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (продавец) и Красношапка С.В. (покупатель), в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край,г. Владивосток, ул. Уютная д. <номер> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 77 м. от ориентира по направлению на юго-запад), для целей не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Цена выкупаемого участка составила 29572 рублей. (Т.1 л.д. 19-20)

Его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Основанием к заключению указанного договора явилось заявление Красношапка С.В., поданное в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 03.09.2015, земельный участок испрашивался им для предоставления в собственность за плату на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением в границах данных участков объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В качестве такого объекта указана – «теплица» назначение нежилое, 1 этаж площадью 25 кв.м. (Т.1. л.д. 18)

Регистрация права собственности Красношапка С.В. на указанный объект была осуществлена 02.09.2015.

Объект недвижимости снят с кадастрового учета 03.11.2015 (Т.1 л.д. 87)

В обоснование заявленных требований, прокурором указано на отсутствие оснований для выкупа участка в порядке, установленном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, содержащем иные, отличающиеся от общего порядка условия продажи.

В результате совершенной сделки, исключившей возможность продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на торгах, как это предусмотрено п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, нарушены права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на участие в проведении торгов.

В подтверждение этого довода прокурор представил материалы проверки, проведенной по обращению гражданина о злоупотреблениях, допускаемых при предоставлении земельных участков.

Из акта проверки, проведенной 23.03.2018 в т.ч. с участием специалистов лесничеств, усматривается, что в результате обследования территорий земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, в том числе и спорного участка с кадастровым номером <номер> наличие в его границах зданий, сооружений, иных объектов капитального либо некапитального строительства установлено не было. Кроме того, выявлено отсутствие признаков ведения строительных работ, отсутствие повреждений почвенного покрова, имеет место равномерное распределение подлеска на всей территории участка. (Т.1 л.д. 45-46)

Из смысла положений, содержащихся в п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что под зданиями и сооружениями, о которых говорится в указанных нормах закона, понимаются объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Следовательно, сам по себе факт государственной регистрации не является безусловным основанием для признания вещи недвижимостью. При решении вопроса о том, относится ли вещь к числу недвижимых, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у такой вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доводы ответчика Красношапка С.В. о том, что отсутствие объекта недвижимости в границах земельного участка на момент совершения сделки носит предположительный характер, судом признаются необоснованными, поскольку допрошенные судом свидетели Свидетель№4, Свидетель№3, Свидетель№2, Свидетель№1 подтвердили сведения, указанные в акте проверки от 23.03.2018, об отсутствии в границах обследованных участков признаков ведения строительных работ и наличия каких-либо строительных объектов. Учитывая, что указанные лица являются специалистами в области геодезии, лесохозяйственной деятельности, имеют большой опыт работы, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В подтверждение доводов об отсутствии объекта капитального строения на момент заключения договора является и сведения полученные Прокуратурой Приморского края из НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», как следует из обзорной схемы от 15.10.2015, какое либо строение в границах спорного земельного участка отсутствует. (т.2 л.д. 101)

Заключение экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от 03.12.2018, о наличии на земельном участке частично разрушенной конструкции в виде заглубленных в землю и обетонированных 4-х металлических стоек из профиля квадратного сечения не содержит данных, конкретно указывающих на наличие сооружения, которое могло быть отнесено к объекту недвижимости.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу, а также доводы и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия на спорном участке строительного объекта, относящегося к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка с кадастровым номером <номер> могло иметь место с соблюдением требований ст. 39.11 ЗК РФ, устанавливающей порядок организации аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды.

Основания для осуществления продажи земельных участков без проведения торгов в порядке исключения, установленного нормами п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в данном случае отсутствовали.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и доводы о преимущественном праве Красношапка С.В. как арендатора земельного участка на получение его в собственность, поскольку соглашением от 30.09.2015 до заключения сделки купли-продажи договор аренды расторгнут, земельные участки по актам приема-передачи переданы Департаменту. (Т.1 л.д. 16)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапка С.В. договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона и нарушению прав муниципального образования на поступление в бюджет платы за продажу спорного земельного участка в размере его кадастровой стоимости, что влечет его ничтожность.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку Красношапка С.В. не обладал правом выкупа земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, спорная сделка является недействительной ( ничтожной ).

В соответствии с пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Восстановление нарушенного права возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку Красношапка С.В. произвел отчуждение спорного земельного участка по договору купли - продажи от 27.01.2017 КоньшинуА.В., земельный участок подлежит истребованию у последнего в силу положений ст. 302 ГК РФ, а запись о праве собственности Коньшина на земельный участок в ЕГРН –аннулированию.

Заявление Коньшина А.В. о его добросовестности при заключении договора купли- продажи земельного участка, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства. Которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества 9в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»)

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования Владивостокского городского округа.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении закона стало известно прокурору, т.е. с даты проведения проверки 23.03.2018.

Администрация г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования узнала после привлечения в качестве потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя от 05.07.2018, ранее указанного срока она об этом не могла знать, поскольку платежи по коду бюджетной классификации «Доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов» в муниципальный бюджет за продаваемый земельный участки поступали общей суммой без указания на конкретный договор. До 01.05.2019 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет в силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ должен был осуществлять Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края как администратор доходов от продажи земельных участков. Оснований считать, что администрации г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования - Владивостокский городской округ об основаниях недействительности сделки от 30.09.2015 могло стать известно с даты заключения и исполнения договора, как об этом заявляли представители ответчиков суд не имеет.

В данном случае исковое заявление прокурорам подано в суд 28.04.2018, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

В тоже время суд считает, что исходя из характера спора требования о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Коньшина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Приморского края - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Уютная д. <номер> заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С. В. 30.09.2015 № <номер>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Уютная д. <номер> заключенный между Красношапкой С. В. и Коньшиным А. В. от 21.01.2017.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Уютная д. <номер> и передать земельный участок по акту- приема передачи Администрации г. Владивостока.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав Коньшина А. В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, ул. Уютная д. <номер>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019

Судья Е.А. Шульга