Решение по делу № 2-1469/2021 ~ м-1045/2021 от 01.04.2021

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-001712-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Николая Сергеевича к Молчанову Сергею Андреевичу, Молчановой Анжелике Викторовне об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Молчанова Сергея Андреевича, Молчановой Анжелики Викторовны к Гусеву Николаю Сергеевичу об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.С. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Молчанову С.А., Молчановой А.В. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, и, с учетом уточнения (л.д.162-166), просит: установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1218 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Молчанову С.А. и Молчановой А.В.

Уточнить координаты и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1218 кв.м., в границах согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить координаты и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусеву Н.С., в границах согласно заключению эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ответчика Молчанова Сергея Андреевича в пользу истца Гусева Николая Сергеевича в возмещение судебных расходов 40 450 рублей, а именно: сумму госпошлины в размере 450 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика Молчановой Анжелики Викторовны в пользу истца Гусева Николая Сергеевича в возмещение судебных расходов 40 450 рублей, а именно: сумму госпошлины в размере 450 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> с К№ принадлежит истцу на праве собственности. Границы земельного участка не установлены.

Площадь данного земельного участка составляет 1200 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10 следует, что земельные участки с К№ и К№ не разработаны и не используются. Южная граница земельного участка с К№ на местности определяется по ограждению смежного земельного участка с К№. В характерных точках границ земельного участка с К№ в соответствии с координатами ЕГРН на местности установлены межевые знаки (деревянные колья), таким образом, местоположение границ земельного участка с К№, в том числе и на местности, определяется исходя из сведений ЕГРН. Построек в границах земельных участков с К№ и К№ не имеется. Западная граница земельного участка с К№ и западная и восточная границы земельного участка с К№ граничат с техническим проездом, вдоль которого в его границах проложена подземная канализация. Вдоль восточной границы земельного участка с К№ проложен подземный водопровод и установлены опоры воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Согласно открытым сведениям публичной кадастровой карты портала Росреестр земельный участок с К№ имеет статус «ранее учтенный», а земельный участок с К№ имеет статус «учтенный», что свидетельствует о том, что право на земельный участок с К№ возникло до <дата> (до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О ФИО2 кадастре недвижимости»), однако, его границы не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а право на земельный участок с К№ возникло после <дата>, при этом, до возникновения права в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка на основании карты (плана) границ земельного участка.

Исследуемые земельные участки были сформированы в соответствии с разбивочным планом, на котором отражен весь массив земельных участков по <адрес>, планируемые дороги и проезды. При сопоставлении местоположения границ земельного участка с К№ по координатам, содержащимся в ЕГРН, со сведениями разбивочного плана можно сделать следующие выводы:

- местоположение тыльных и фасадных границ земельных участков №, №, №, № и № находится в створе друг относительно друга с сохранением одинаковой ширины технического проезда между указанными земельным участками и земельными участками №, №, №, №, №,№, № (нумерация согласно разбивочного плана). Земельный участок с К№ (нумерация согласно разбивочного плана №) по сведениям ЕГРН имеет смещение в сторону технического проезда, вследствие чего технический проезд в смежной части с границами земельного участка с К№ сужен до величины 1,67 м. в то время как в остальных частях он имеет ширину от 4,20 м. до 4,81 м. Согласно сведениям разбивочного плана технический проезд не имеет сужения в смежной части с земельным участком с К№, что и освидетельствует о смещении местоположения границ земельного участка с К№;

- в границах технического проезда проложена подземная централизованная система канализации (водоотведения), которая входит в реестровые границы земельного участка с К№ вследствие смещения указанного земельного участка по сведениям ЕГРН в сторону технического проезда;

- согласно сведениям разбивочного плана северная граница земельного участка с К№ (нумерация согласно разбивочного плана №) располагается в створе западной и восточной границ земельного участка № (нумерация согласно разбивочного плана) через технический проезд, при этом, согласно сведениям ЕГРН северная граница земельного участка с К№ (точки 2*-3* на плане границ в Приложении №) имеет смещение относительно границ земельного участка № (К№).

Таким образом, на основании вышеуказанных несоответствий можно сделать вывод о том, что земельный участок с К№ был сформирован с отступлением от его проектного местоположения согласно разбивочного плана (л.д.79).

Земельные участки с К№ и К№ не разработаны и не используются, следовательно, определить местоположение их фактических границ не представляется возможным ввиду отсутствия фактического землепользования, поэтому непосредственно пересечения между их фактическими границами и реестровыми границами смежных земельных участков, в том числе между границами земельных участков истца и ответчика, не имеется. Однако, было выявлено несоответствие между местоположением реестровых границ земельного участка с К№ и его проектным местоположением согласно разбивочного плана (л.д.79), что обусловлено ошибочным определением местоположения границ земельного участка с К№ при его формировании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ при его формировании с целью дальнейшего предоставления в собственность была допущена реестровая ошибка, которая привела к смещению его границ и которая препятствует уточнению границ земельного участка с К№ в площади, равной согласно правоустанавливающих документов и разбивочного плана 1200 кв.м.

Поскольку фактическое землепользование земельных участков с К№ и К№ отсутствует, при уточнении их границ, в том числе с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№, целесообразно руководствоваться исторически сложившейся застройкой <адрес>, расположением коммуникаций, исторически сложившимся землепользованием смежных земельных участков и сведениями разбивочного плана.

Соответствующий вариант уточнения границ земельных участков с К№ и К№ представлен экспертами в Приложении № (Вариант №). В представленном варианте границы земельного участка с К№ уточнены в площади 1200 кв.м., земельного участка с К№ в площади 1218 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. Кроме того, границы исследуемых земельных участков определены с сохранением размера технического проезда, расположенного в их тыльной части, также из границ земельного участка с К№ исключены подземная централизованная система канализации (водоотведения) и опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Учитывая выявленное несоответствие фактического и реестрового местоположения характерных точек границ земельного участка с К№ можно сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, связанная с ошибкой в описании местоположения его границ. Выявленная реестровая ошибка является препятствием для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с К№.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть, реестровая ошибка в отношении земельного участка с К№ должна быть исправлена в порядке уточнения границ.

При этом, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права и последующего участия в судебном разбирательстве истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи ООО «<данные изъяты>». <дата> между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен соответствующий договор, сумма которого составила 40 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № от 18.03.2021г. на сумму 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на оплату которой принял на себя истец. Стоимость расходов на проведение экспертизы - 40 000 рублей. (л.д.162-166).

Ответчики Молчанова А.В., Молчанов С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Гусеву Н.С. (л.д. 174-176) об определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Гусевым Н.С. было подано требование об исправлении реестровой ошибки и определении границ своего земельного участка с К№.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Прежнему собственнику земельный участок был предоставлен на основании решения администрации Ашитковского округа № от <дата>. Границы земельного участка с 1993г. им не определялись.

Таким образом, земельный участок с К№ был постановлен на кадастровый учет без землеустроительного дела, то есть, не прошел процесс землеустройства. Границы и площадь его не устанавливались с 1993 года.

Правоустанавливающие документы на земельный участок истца носят только площадные характеристики, следовательно, определить соответствие фактических границ по правоустанавливающим документам не представлялось возможным.

Таким образом, истец по первоначальному иску приобретая <дата>. земельный участок с К№ не учел положения вышеуказанных требований и поэтому при определении границ и уточнении площади своего земельного участка в 2021г. обнаружил, что его площадь оказалась меньше, чем в правоустанавливающих документах, на основании которых права были зарегистрированы.

Посчитав, что недостающую площадь земельного участка возможно восстановить, обратился с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки и определении границ своего земельного участка с площадью 1200 кв.м., тем самым предложив сдвинуть фактические границы земельного участка ответчика.

Истцом по первоначальному иску предложены координаты земельного участка относительно южных границ смежного с ним земельного участка с К№, фактические границы закреплены на местности капитальным забором. Границы его не установлены в соответствии с ЗК РФ. Однако, собственник земельного участка с К№ не привлечен к участию в деле, тогда как его фактическая площадь отличается от площади указанных в сведениях ЕГРН в большую сторону. Кроме того, площадь смежных с ним земельных участков также не соответствует сведениям ЕГРН в большую сторону.

Несоответствие площади земельного участка с К№, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, может являться некорректным освоением территории. Поэтому речь идет не о реестровой ошибке, а усматривается спор о границах.

В свою очередь границы земельного участка истца по встречному иску с К№, также установлены и закреплены на местности с 2007г. Для уточнения своих и смежных границ земельных участков истец (по встречному иску) также обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера границы участка с К№ соответствуют сведениям ЕГРН и утвержденным и.о. начальника по Воскресенскому району управления Роснедвижимости по Московской области в 2007г. межевым знакам, которые были сданы на наблюдение за сохранностью по акту сдачи.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Ашитковское в 2007г. № на земельном участке наземных и подземных коммуникаций нет.

Это подтверждает, что земельный участок истца (по встречному иску) формировался таким образом, чтобы находящиеся по границам коммуникации не ухудшали характеристики земельного участка.

Кадастровый инженер утверждает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№, принадлежащего истцу (по встречному иску) не нарушают права собственника земельного участка с К№. Границы земельного участка с К№ установлены верно.

Кроме того сообщается, что по результатам измерений, суммарная фактическая площадь земельных участков с К№К№, №, № отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, на величину 88 кв.м. в сторону увеличения.

Кадастровый инженер опирается на данные, полученные в результате натурных измерений, учитывая расположение подземных и наземных коммуникаций. Делает вывод о недопустимости смещения границ земельного участка ответчика (по первоначальному иску) в связи с тем, что при их перемещении высока вероятность пересечения границ участка с этими коммуникациями, что накладывает ограничения в пользовании земельным участком и как следствие ухудшит его характеристики, а также создаст дополнительные сложности в обслуживании и эксплуатации этих сооружений соответствующим службам.

Местоположение границ земельного участка с К№ расположены правильно, реестровая ошибка отсутствует.

Таким образом, идет речь не о реестровой ошибке, а о неправильном расположении фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, с частичным смещением вглубь земельного участка истца (по первоначальному иску), а в связи с этим его площадь меньше чем в сведениях ЕГРН.

По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом предложено пять вариантов определения (уточнения) границ в приложениях 1,2,3,4,5 экспертизы.

Эксперт предлагает сместить установленные границы земельного участка ответчика (по первоначальному иску) с К№ в пределы охранной зоны, а также смещение произойдет в сторону пожарного (технического проезда), при котором не будет обеспечен проезд специальной техники в случае чрезвычайных ситуаций.

Не будут соблюдены условия требований Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт и обеспечения беспрепятственного доступа на территорию участка персонала сетевой организации для выполнения работ.

Кроме того, в границах технического проезда находятся подземные сооружения (водопровод), что накладывает ограничения в пользовании земельным участком и как следствие ухудшает его характеристики, а также создает дополнительные сложности в обслуживании и эксплуатации этих коммуникаций их собственниками.

В выводах эксперта землеустроительной экспертизы не учтено и не исследовано заключение кадастрового инженера ФИО11, которое приобщено к материалам дела.

Кадастровым инженером была проведена кадастровая съемка земельных участков и объектов искусственного происхождения части <адрес> в <адрес> городского округа Воскресенск Московской области, а именно уч.187,188,189,190,191,117, воздушная линия электропередачи, подземный водопровод. Из выводов которого следует, что границы земельного участка с К№ закреплены на местности деревянными колышками, фактическое местоположение которых соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а суммарная фактическая площадь земельных участков с КН №, №, № незначительно отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, на величину 88 кв.м. в сторону увеличения.

В связи с этим считают наиболее правильным вариантом, при котором не будут ущемляться права собственников смежных земельных участков и третьих лиц, является Приложение № вариант № землеустроительной экспертизы по делу № №.

Таким образом, определить местоположение границ земельного участка истца (по первоначальному иску) возможно только со сложившимся порядком пользования по границам смежных земельных участков, не перемещая их фактические границы. Тогда как предлагается переместить фактические границы земельного участка с К№ в сторону подземного водопровода и воздушной линии электропередачи.

На основании изложенного просит суд: определить (уточнить) границы земельного участка истца и ответчика по варианту № приложения № землеустроительной экспертизы. Определить границы земельного участка ответчика (по встречному иску) возможно также в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером ФИО11 в Заключении от <дата>., приобщенном к материалам дела. (л.д. 174-176).

Истец (ответчик по встречному иску) Гусев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Клинцов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании уточненные исковые требования Гусева Н.С. поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска. В ходе судебного разбирательства пояснил, что у истца возникла необходимость установить границы своего земельного участка. Истец обратился в суд, была проведена по делу экспертиза. До обращения в суд границы земельного участка Гусева Н.С. не были установлены. В ходе проведения экспертизы была обнаружена реестровая ошибка.

Ответчик (истец по встречному иску) Молчанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Молчанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с апреля 2019 года являются собственниками земельного участка, приобрели участок, который был узаконен, участок Гусева Н.С. не узаконен, и не понятно, почему его границы должны устанавливаться за счет участка, принадлежащего Молчановым. Установления границ по приложению № ущемит их права, считает, требования Гусева Н.С. не законными. Молчанова А.В. приобрела участок, который уже стоял на кадастре. Если уточнить границы по приложению №, то проезд будет сужен, линии электропередач буду проходить по участку, что будет ущемлением прав Молчановых.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Громов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в уточненном иске сторона указывает судебные расходы. Считает, что в данном случае расходы не распределяются, согласно пункту 9, п.п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, поскольку ответчики не оспаривают какие-либо права истца. Просит установить границы по приложению № заключения эксперта, потому что все остальные варианты предусматривают смещение границ в сторону коммуникаций. По приложению № экспертизы все останется как есть, все колышки и границы остаются прежними. Координаты земельного участка ответчика по первоначальному иску соответствуют сведениям ЕГРН, ошибки нет, координаты, поворотные точки по сведения ЕГРН соответствуют колышкам, установленным в 2002году. Считает, что в данном случае реестровая ошибка - это только предположение эксперта, в связи с тем, что она посчитала, что земельный участок развернут.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области Брагина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании пояснила, что поддерживает вариант уточнения границ земельного участка по варианту заключения эксперта, предложенный экспертом.

Третьи лица Коробкова Ю.В., ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.216,218). Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что выявлена реестровая ошибка по границам участка с К№, данный земельный участок сформирован с отступлением от проектного местоположения. Оба участка сторон заброшены, фактических границ нет, есть только проект. По проекту земельный участок ответчика находится правее и немного развернут, что отражено в приложение №. В приложении № есть вся съемка, которая отражена по результатам, есть реестровые границы участка с К№, нет фактических границ, нет фактических границ участка с К№. Была проведена съемка, по результатам которой было установлено, что в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером К№ проходят коммуникации, это канализация, над участком висят провода, сужен технический проезд, в границах которого так же проходит линия электропередач и канализация. У земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН площадь 1200 кв.м, у земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН площадь 1218 кв.м. По варианту, предложенному экспертом, площади земельных участков сохраняются. По приложению № границы земельного участка с кадастровым номером К№ остаются без изменения по сведениям ЕГРН. По земельному участку с кадастровым номером К№ фактически остается то, что осталось, то есть, фактически его площадь уменьшится. Эксперт обращает внимание, что в границах земельного участка с К№ канализация поперёк въезда. По приложению № площадь земельного участка с кадастровым номером К№ уменьшается на 80 кв.м. В приложении № отражены фактические границы трех земельных участков, они отражены красным цветом. У участка № с К№ площадь увеличена по факту на 40 кв.м., границы у него не установлены по фактическому пользованию. У участка № и №, которые находятся в одном заборе, общая площадь увеличена на 42 кв.м. Земельные участки проектировались в размерах 30 на 40, в материалах дела имеется ситуационный план л.д. 79. По варианту № останутся границы участка в том же положении, что и по сведения ЕГРН. На земельном участке К№ установлен капитальный забор, красная линия – это где находится капитальный забор, границы не установлены, факт самозахвата имеет место быть еще с тыльной части. Забор поставлен с погрешность в 20 сантиметров по ширине, которые допускаются. Реестровая ошибка заключается в том, что участок ответчиков был сформирован с отступлением от проектного местоположения. При наличии коммуникаций в сведениях ЕГРН не всегда имеются обременения. Если в границах земельного участка располагается канализация, то ограничения уже допущены. Подъезд остается к участку 4.5 метра по приложению №. 2.8 м – это то, что остается между забором участка.. .186 и участком К№ в соответствии с исправленными границами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд считает уточненные исковые требования Гусева Н.С. подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Молчанова С.А. и Молчановой А.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

Часть 1 ст.58 указанного Федерального закона устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от 19.07.2015 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.61 указанного федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В судебном заседании установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Гусев Н.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д.14) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Молчановой А.В., Молчанову С.А. на праве общей долевой собственности, (доля в праве по ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1218 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-27).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 (л.д.20) в ходе камеральной обработки было выявлено пересечение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. В состав настоящей карты (плана) включены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного земельного участка составляет 1200 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № с указанными координатами характерных точек границ земельного участка и площадью земельного участка согласен, возражений не имеет. Положение границ земельного участка с кадастровым номером № согласовано с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке, границы проходят по забору, споров по границам нет. Красные линии с землями общего пользования не нарушены. Выявленные пересечения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № приводят к невозможности осуществления государственного учета в отношении исследуемого земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 (л.д.53-57) при выполнении работ, была проведена кадастровая съемка земельных участков и объектов искусственного происхождения части <адрес>, а именно уч.№187,188,189,190,191,117, воздушная линия электропередачи, подземный водопровод. В результате натурных обследований земельных участков путем выезда на местность проведения кадастровой съемки выявлено:

- границы земельного участка с КН № закреплены на местности деревянными колышками, фактическое местоположение которых, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке расположена опора ЛЭП 0,4КВ на расстоянии 1,4м от восточной границы земельного участка. Вдоль северной и восточной границ земельного участка расположен подземный водопровод, вдоль восточной границы расположена воздушная линия электропередачи 0,4КВ.

- границы земельного участка с КН № (№) не закреплены на местности объектами искусственного или природного происхождения.

- границы земельного участка с КН № (№) закреплены на местности капитальным забором.

- границы земельных участков с № (№) и с КН № (№) закреплены единым капитальным забором.

В связи с тем, что нет данных о дополнительном картографическом материале по планировке <адрес>, невозможно однозначно утверждать об истинном местоположении границ и площади земельного участка с КН №, однако опираясь на данные, полученные в результате натурных измерений, учитывая расположение подземных и наземных коммуникаций (расположение подземных и наземных коммуникаций делает не допустимым перемещение границ земельного участка в связи с тем, что при их перемещении высока вероятность пересечения границ участка с этими коммуникациями, что накладывает ограничения в пользовании земельного участка и как следствие ухудшает его характеристики, а также создает дополнительные сложности в обслуживании и эксплуатации этих коммуникаций их собственниками), можно сделать вывод о правильном местоположении границ и площади земельного участка и как следствие, отсутствии реестровой ошибки в отношении местоположения его границ и площади.

В связи с тем, что нет информации о конфигурации (длинах линий сторон) земельного участка при планировании <адрес>, а также в связи с тем, что границы земельного участка не закреплены на местности объектами искусственного или природного происхождения, не представляет возможным определить истинное местоположение его границ. Вместе с тем, можно предположить то, что его южная граница – это, одновременно, граница земельного участка с КН № (№) точки №-№, которая в свою очередь закреплена на местности капитальным забором. А северная граница – это, одновременно, реестровая граница земельного участка с КН № (№) точки №-№, восточная и западная границы не закреплены на местности, но западную границу можно предположить в створе улицы (точки №-№), а восточную границу спроектировать с тыльной стороны улицы (точки №-№-№-№). Таким образом образуется земельный участок площадью 1200 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о площади земельного участка с КН № и не нарушает прав третьих лиц.

Основываясь на вышеизложенном, можно утверждать о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают прав собственника соседнего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из доводов сторон, представленных сторонами заключений кадастровых инженеров, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца Гусева Н.С. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.90-95).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.100-149), подписанной экспертами ФИО3 и ФИО7 и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.101), проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с К№ и К№, в ходе которого было установлено, что указанные земельные участки не разработаны и не используются, в связи с чем определение их фактических границ и площади не представляется возможным. В связи с отсутствием фактического землепользования экспертом проведена кадастровая съемка, в ходе которой было определено местоположение контуров дорог, проездов, коммуникаций (ЛЭП, водопровод, канализация) ограждений отдельных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от исследуемых земельных участков.

Провести исследования на предмет соответствия (несоответствия) фактических характеристик исследуемых земельных участков сведениям правоустанавливающих документов не представляется возможным в силу отсутствия фактически сложившегося землепользования, а также в силу отсутствия в представленных для исследования правоустанавливающих документах сведений о местоположении их границ.

Исследуемые земельные участки были сформированы в соответствии с разбивочным планом (л.д.79), при сопоставлении с которым выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ проектному местоположению границ данного земельного участка, вследствие реестровой ошибки, допущенной при формировании его границ (л.д.79).

В границах земельных участков с К№ и К№ построек не имеется. При этом, следует отметить, что в реестровых границах земельного участка с К№ располагается подземная централизованная система канализации (водоотведения), что обусловлено смещением границ указанного земельного участка по сведениям ЕГРН относительно проектного местоположения. Также в реестровых границах земельного участка с К№ располагается опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

Поскольку определить местоположение границ земельных участков с К№ и К№ по фактическому землепользованию не представляется возможным ввиду его отсутствия, непосредственно пересечения между фактическими и реестровыми границами земельных не имеется.

Выявлено несоответствие между местоположением реестровых границ земельного участка с К№ и его проектным местоположением согласно разбивочного плана (л.д.79), что обусловлено реестровой ошибкой.

Поскольку фактическое землепользование земельных участков с К№ и К№ отсутствует, предложен вариант уточнения их границ, подготовленный исходя из исторически сложившейся застройкой <адрес>, расположения коммуникаций, исторически сложившегося землепользования смежных земельных участков и сведений разбивочного плана (л.д.79) (Вариант № в Приложении №).

С учетом мнения стороны ответчиков дополнительно предложены следующие варианты уточнения границ:

- вариант № (Приложение №), в котором границы земельных участков с К№ и К№ будут уточнены в площадях, соответствующих сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, однако, за счет уменьшение ширины технического проезда в их границы будет включена подземная централизованная система канализации (водоотведения);

- вариант № (Приложение №), в котором границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН останутся без изменений, а границы земельного участка с К№ будут уточнены с уменьшением его площади до величины 1120 кв.м. В границы земельного участка ответчика с К№ войдут подземная централизованная система канализации (водоотведения) и опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ;

- вариант № (Приложение №), в котором границы земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН останутся без изменений, а границы земельного участка с К№ будут уточнены в площади, соответствующей сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов. В границы земельного участка истца с К№ будет включена подземная централизованная система канализации (водоотведения) и опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ, в границы земельного участка ответчика с К№ также войдут подземная централизованная система канализации (водоотведения) и опора воздушной ЛЭП 0,4 кВ.

При проведении замеров на местности иных вопросов, кроме тех, что были поставлены судом в определении, не возникло.

Экспертом, опрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения и наличие реестровой ошибки земельного участка с К№ подтверждены.

Заключение эксперта является одним из основных средств доказывания при разрешении споров, связанных с определением местоположения общей границы смежных земельных участков. Выводы эксперта о соответствии или несоответствии местоположения границ земельных участков первичным правоустанавливающим документам, в том числе государственным актам и свидетельствам о праве собственности на землю, должны оцениваться судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что в названных документах отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы и ориентации участков относительно сторон света.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертами ООО "Геостройэксперт" ФИО7, имеющей высшее специальное образование, окончившей Московский Государственный Университет геодезии и картографии по специальности "Прикладная геодезия", диплом о высшем образовании «Московский государственный областной социально-гуманитарный институт» по специальности «Юриспруденция», опыт работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 5 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №, сертификат соответствия № по специальности «Землеустроительная экспертиза. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»; ФИО3, имеющем высшее образование по специальности «Землеустройство», опыт работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 6 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. Эксперты ФИО7, ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.101). Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано при обследовании земельных участков сторон, при исследовании экспертом всех материалов гражданского дела, подписано экспертами. Кроме того, выводы экспертного заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу, в том числе, планом земельных участков на л.д. 79.

Учитывая, что экспертом установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ проектному местоположению границ данного земельного участка, вследствие реестровой ошибки, допущенной при формировании его границ кадастровым инженером, судом при исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков сторон, принимается вариант № Приложения № предложенный экспертом в экспертном заключении.

Предложенные Молчановой А.В. и Молчановым С.А. варианты уточнения границ, в том числе, вариант № приложения 4 экспертного заключения и заключение кадастрового инженера ФИО11, отраженные во встречных требованиях, судом отклонены в силу того, что данное уточнение границ не приведет к устранению выявленной экспертом реестровой ошибки, а площадь земельного участка, принадлежащего Гусеву Н.С. уменьшиться по сравнению с правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает уточненные требования истца Гусева Н.С. в отношении земельных участков сторон подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Гусевым Н.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг № от <дата> (л.д.169-170), актом сдачи приемки услуг по договору № от <дата> (л.д.172). Учитывая участие представителя истца Гусева Н.С. в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с Молчановой А.В. в размере 10 000 рублей, с Молчанова С.А. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 900,00 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.40). Учитывая удовлетворение заявленных истцом Гусевым Н.С. требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Молчанова С.А. и Молчановой А.В.

Требования о взыскании с Молчанова С.А. и Молчановой А.В. в пользу истца Гусева Н.С. расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.167), судом отклоняются, так как по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что между сторонами каких-либо споров по фактическому землепользованию не имеется. Реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчиков по первоначальному иску допущена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, факт запользования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, не выявлен. Таким образом, виновных действий ответчиков, послужившим поводом обращения истца в суд, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Николая Сергеевича к Молчанову Сергею Андреевичу, Молчановой Анжелике Викторовне об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№.

Уточнить границы земельного участка с К№, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Молчанову Сергею Андреевичу и Молчановой Анжелике Викторовне, согласно Варианту № приложения № Каталог координат № к Заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от <дата>. (каталог приведен)

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь объекта: 1218 м?

Определить границы земельного участка с К№, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гусеву Николаю Сергеевичу, согласно Варианта № приложения № Каталог координат № к Заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от <дата>. (каталог приведен)

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 200 м?

В удовлетворении исковых требований Молчанова Сергея Андреевича, Молчановой Анжелики Викторовны к Гусеву Николаю Сергеевичу об определении границ земельных участков сторон по Варианту № Приложения № к Заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от <дата>, а также определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гусеву Николаю Сергеевичу по заключению кадастрового инженера ФИО11 от <дата>, - отказать.

Взыскать с Молчанова Сергея Андреевича в пользу Гусева Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с Молчановой Анжелики Викторовны в пользу Гусева Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 450 рублей.

В части требований о взыскании с Молчанова Сергея Андреевича и Молчановой Анжелики Викторовны в пользу Гусева Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере еще по 10 000 рублей с каждого, расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого, - отказать.

Решение является основанием для учета сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ земельных участков с кадастровым номером с К№ и границ участка с кадастровым номером К№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021 года

Судья    подпись                 Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>