Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-2033/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            5 октября 2021 года

                                         дело № 2-2385/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004405-40

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Шаимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Корнеевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.В., с учетом поданных уточнений, обратилась в суд с иском к ИП Кореевой Е.В., ООО «Исеть-Трэвел» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнеева Е.В. (турагент) и Нестеровой Н.В. заключен договор поручения №, по условиям которого турагент обязан был заключить с туроператором договор о реализации туристического продукта в Турецкую республику на четырех человек: Нестерову Н.В., Нестерова Э.А., Нестерова А.Э., Нестерова М.Э. Истцом произведена оплата тура в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика. Турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой короновирусной инфекции. С ДД.ММ.ГГГГ ограничено пересечение государственной границы, закрыты воздушные сообщения со всеми иностранными государствами, в том числе с Турцией. Авиасообщение между Турцией и Россией возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ авиасообщения между Россией и Турцией вновь приостановлены из-за ухудшения эпидемиологической ситуации. Таким образом, у истца имелись законные основания для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, помимо изложенных обстоятельств, препятствующих истцу реализовать турпоездку, имелись и нарушения условий договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.1, 2.1.1 договора поручения, ответчик не приняла мер к заключению между истцом и туроператором договора о реализации туристического продукта, не представила истцу достоверную информацию о туроператоре, следовательно услуга была оказана ненадлежащего качества, не соответствовала условиям договора поручения. Из ответа туроператора ООО «Исеть-Трэвел» следует, что между ООО «Исеть-Трэвел» и ИП Корнеевой Е.В. никаких агентских договоров заключено не было. На счет ООО «Исеть-Трэвел» поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет заявки на бронирование туристического продукта № №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что по запросу на бронирование № № не поступила оплата а полном объеме, туристический продукт не был сформирован и не мог быть предоставлен к потреблению. С просьбой о возврате уплаченных денежных средств истцу было рекомендовано обратиться к турагенту. Турагент отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Таким образом, истец просит расторгнуть договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Нестерова Н.В. в судебном заседании требования подержала по изложенным в иске основаниям. При этом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Исеть Трэвел» поступила частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шедловский А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Корнеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Исеть-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц ООО "Турпоиск", ООО "Тур-бокс", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнеевой Е.В., (поверенный) и Нестеровой Н.В. (доверитель), заключен договор № №, в соответствии с которым, поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора (п.1.1). Поверенный взял на себя обязательство заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с Туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги Туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа (л.д.10-14).

Согласно бланку заказа ИП Корнеева Е.В. забронировала у туроператора ООО «Исеть-Трэвел» туристическую поездку на 4 человек: Нестерова Э.А., Нестерову Н.В., Нестерова А.Э., Нестерова М.Э. Тур включал в себя поездку в Турцию, гостиница SUN CITY & BEACH CLUB FETHIYE 4 *, датой заезда ДД.ММ.ГГГГ и отъезда ДД.ММ.ГГГГ, с маршрутом Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ИП Корнеева Е.В., присоединилась к договорам оферты ООО «Тур-Бокс» и ООО «Турпоиск», которые входили в одну группу компаний, согласно п.1.9 которых данные юридические лица, используя систему бронирования, размещенную на сайте www.tour-box.ru, принимали и передавали заявки на бронирование туроператору, вносили в них изменения, выставляли счета на оплату, а также осуществляли иные действия, связанные с реализацией туристического продукта, направив в их адреса заявления об акцепте договора-оферты.

Из материалов дела следует, что посредством системы www.tour-box.ru, ИП Корнеевой Е.В. передана заявка на бронирование тура о ООО «Тур-Бокс», которое через ООО «Турпоиск», имеющее агентский договор с туроператором, передало её в ООО «Исеть-Трэвел».

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают факт оплаты ИП Корнеевой Е.В. в ООО «Тур-Бокс» стоимости турпродукта в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Исеть-Трэвел» заявку на бронирование приняло, присвоило ей порядковый номер № разместило на своем официальном сайте.

Истцом в адрес ООО «Исеть-Трэвел», ИП Корнеевой Е.В. направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Исеть-Трэвел» сообщило, что в счет оплаты заявки № № ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Исеть-Трэвел» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, иных денежных средств в счет оплату турпродукта по данной заявке не поступало.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Корнеева Е.В. сообщила, что исполнила свои обязательства по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, тур был подобран, забронирован, оплачен, все, что было в пределах ее полномочий исполнила в полном объеме, рекомендовано обращаться в ООО «Исеть-Трэвел».

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о реализации туристского продукта, заключенный с истцом, подлежит расторжению.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

    В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Доводы ответчика ООО «Исеть-Трэвел» о том, что оплата по заявке № № произведена частично, от ООО «Турпоиск» в счет оплаты поступило <данные изъяты> рублей, иных платежей не поступило, суд считает необоснованными, опровергающимися представленными ИП Корнеевой Е.В. скриншотами, из которых следует, что оплата по заявке № № произведена в полном объеме. Учитывая изложенное, а также ответственность туроператора за действия турагентов, суд приходит к выводу, что с ООО «Исеть-Трэвел» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    К ответчику ИП Корнеевой Е.В. суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку пришел к выводу, что она не является надлежащим ответчиком.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Исходя из изложенного, угроза распространения новой коронавирусной инфекции и принятые Российской Федерацией и другими государствами меры по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате которых истец не смог воспользоваться туром, а ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как меры ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шедловским А.П. (адвокат) и Нестеровой Н.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Нестеровой Н.В., что подтверждается квитанциями.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ООО «Исеть-Трэвел» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.450.1, 779 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.32, 15, 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нестеровой ФИО12 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой ФИО13 и ИП Корнеевой ФИО14

     Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу Нестеровой ФИО15 денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Исеть Трэвел» отсрочку в части возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова