Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2015 ~ М-2791/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2001/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» кСидоровой С.А., Сапегиной И.А., Домненко А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (до изменения организационно – правовой формы – ЗАО «Райффайзенбанк) обратилось в суд с иском к Сидоровой С.А., Сапегиной И.А., Домненко А.В. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что18.09.2014Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение по иску ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Сидоровой С.В., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 26.12.2014 г. Размер задолженности рассчитан по состоянию на 23.07.2014 г. С 24.07.2014 по 11.08.2015 в соответствии с условиями ст.8 кредитного договора были начислены штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту за указанный период составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. За период с даты вынесения решения суда по настоящее время заемщик не возвратил сумму просроченного основного долга, размер которого составляет <данные изъяты> руб. и начисленные просроченный проценты – <данные изъяты> руб. Договором поручительства <номер обезличен> от 15.03.2007 предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Сидоровой С.А., Сапегиной И.А., Домненко А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму начисленной неустойки в виде пени по кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2007 за период с 24.07.2014 по 11.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени за просрочку процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление за подписью Зезюли Ю.И., действующей на основании доверенности № 02/2015 от 23.04.2015, выданной на срок до 07.04.2016 г., которая просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Сидорова С.А., Сапегина И.А., Домненко А.В. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 23 сентября 2015 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 13 октября 2015 года.

В подготовку дела к судебному разбирательству ответчики не явились, не сообщив суду о причинах неявки. При этом, ответчик Сидорова С.А. представила в суд телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу и привлечением к участию в деле ее представителя.

Ответчики Сапегина И.А. и Сидорова С.А. заказные письма, направленные им судом по известному адресу, не получили, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения.

В назначенные судом на 21.10.2015 г., 09.11.2015 г. судебные заседания ответчики не явились. При этом, уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчиков неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков Сидоровой С.А., Сапегиной И.А., Домненко А.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца АО «Райффайзенбанк».

При этом, как видно из материалов дела, дело находилось в производстве суда длительное время - с сентября 2015 г. и откладывались судебные заседания исключительно из-за неявки ответчиков.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что15.03.2007между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Домненко С.А. заключен кредитный договор<номер обезличен>, согласно которому Домненко С.А. был предоставлен кредит для приобретения квартиры в <данные изъяты>. на срок по 15.03.2032 с процентной ставкой 12% годовых, в свою очередь заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ОАО «ИМПЭКСБАНК», Сапегиной И.А., Домненко А.В. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которых Сапегина И.А. и Домненко А.В. обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение Домненко С.А. всех её обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 15.03.2007 г.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2014, вступившем в законную силу 26.12.2014, удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной (Домненко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Сидоровой С.А., Петровой (Сапегиной) И.А., Килиной А.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.– сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 15.02.2014 по 23.07.2014, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2014 по 23.07.2014. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на <данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Сидоровой С.А. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

При этом решением суда установлено, что на основании решения Единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2007 серии <номер обезличен> и серии <номер обезличен>, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <номер обезличен>, Изменений № 14, внесенных в Устав ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия», установлено, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно свидетельствам о заключении брака серии <номер обезличен> от 03.09.2010, серии <номер обезличен> от 31.10.2008 ответчик Домненко А.В. сменила фамилию на Килину, ответчик Сапегина И.А. сменила фамилию на Петрову И.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Как следует из п. 8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения п. 5) в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из п. 10.6 кредитного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему

В силу п. 6.1 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> настоящие договоры вступают в силу и действуют до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворение указанного требования судом само по себе не прекращает кредитное обязательство.

Истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 24.07.2014 по 11.08.2015 в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2014 по 11.08.2015 в <данные изъяты> рублей из расчета 0,06% за каждый календарный день просрочки.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчики доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2014 г. в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно за период с 24.07.2014 по 11.08.2015.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств обстоятельств несоразмерности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.е по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоровой С.А., Петровой И.А., Килиной (Сапегиной) А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в счет уплаты пени, начисленной за период с 24.07.2014 по 11.08.2015 в <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, <данные изъяты>

Взыскать с Сидоровой С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петровой И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Килиной (Домненко) А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                      Е.Н. Лысых