Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-3630/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой А.В. к Хмелевой АИ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелевой А.И. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в иске Хмелевой об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, - было отказано, решение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года и дополнительным апелляционным определением Красноярского краевого суд от 16 сентября 2015 года, была разделена наследственная масса, оставшаяся после смерти супруга истицы между ее (Соболевой Л.В.) дочерью и Хмелевой. Доля Соболевой Л.В. наследства отошла Хмелевой, доля отца умершего супруга истицы - была разделена между двумя наследниками. Спорным вопросом при разделе наследства оставалась квартира, расположенная в <адрес>. Хмелева не желала компенсировать ее (Соболевой Л.В.) супружескую долю в этой квартире, поэтому суд обязал ее (истицу) и ее малолетнюю дочь передать Хмелевой денежные средства за её долю в наследстве в этой квартире. В настоящее время истица должна возместить Хмелевой денежную сумму в размере 990 517,96 рублей и 135 000 рублей за свою малолетнюю дочь.

По решению Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года за Соболевой Л.В. и дочерью Козловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик категорически отказывается освобождать принадлежащую истице и ее дочери квартиру, вывозить свои вещи и сниматься с регистрационного учета.

Желая передать денежные средства и прекратить всякие тяжбы, не имея сбережений в размере более 1000 000 рублей, истица решила продать данную квартиру, погасив долг перед Хмелевой.

Однако, с регистрационного учета Хмелева из этой квартиры сниматься категорически отказывалась, ключи от квартиры ей (Соболевой Л.В.) до настоящего времени не передала, оплату коммунальных услуг не производит, удерживает ее (истицы) с дочерью имущество, находящееся в квартире, и не желает им его передавать, поясняя, что распорядится им по своему усмотрению.

Кроме того, между Соболевой Л.В., действующей от себя и своей дочери Козловой А.В., 25 августа 2015 года был заключен предварительный договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности. По условиям договора, согласно п.3.1. стороны обязуются не позднее 31 марта 2016 года заключить основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Согласно условиям договора (п.2.2.), покупатель Рыдченко Н.В. передала продавцу задаток в сумме 500 000 рублей. Этим договором было установлено, что, если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.

Двойную сумму задатка истица вынуждена была произвести по вине ответчика.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика Хмелевой А.И. причиненные убытки в размере 500000 рублей, оплаченную мною государственную пошлину в размере 8200 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Соболева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хмелева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Погоденков В.К. (на основании доверенности от 10.02.2016 г.).

Представитель ответчика Погоденков В.К. (на основании доверенности от 10.02.2016 г.) с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ответчик не является лицом могущим причинить убытки истице, наличие убытков надлежащим образом не доказано, для взыскания убытков основания отсутствуют, истица и третье лицо действуют недобросовестно.

В 2001г. Хмелева А.И. приобрела для себя квартиру по адресу: <адрес>, в которой непрерывно проживала до 03 июля 2016г. В    2008г., с целью оказания содействия своему сыну Козлову В.В. в получении ипотечного кредита, Хмелева А.И. переоформила квартиру на сына. На момент переоформления права на данную квартиру, сын проживал с семьей в том же доме в <адрес> в жилье не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГг. Козлов В.В. умер. Вместе с женой и дочерью сына, Хмелева А.И. была признана наследником первой очереди.

Решением от 16.02.2015г., измененным судебной коллегией 24.08.2015г., суд, по требованию Соболевой Л.В., признал за ней и дочерью право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> обязал их выплатить ответчику 1 129 147 рублей денежную компенсацию в счет её наследственной доли в спорной квартире.

02.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску Запольский К.Г., исполняя решение суда по наследственному делу возбудил в отношении Соболевой Л.В. и Козловой А.В. исполнительные производства №82737/15/24065 и № 82735/15/25065 о взыскании указанной денежной компенсации в пользу Хмелевой А.И., которые до настоящего времени не исполнены.

09 февраля 2016г. в рамках исполнительного производства №82737/15/24065 судебный пристав-исполнитель Запольский К.Г. постановил о запрете на совершение любых регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей должникам.

Ранее с требованием о выселении Соболева Л.В. к Хмелевой А.И, не обращалась. Из иска Хмелевой А.И. стало известно о регистрации 26.11.2015г. за Соболевой Л.В. и Козловой А.В. права их общей долевой собственности на квартиру из которой её выселяют.

Поскольку, на момент рассмотрения дела о выселении, другое жильё у Хмелевой А.И. отсутствовало и денежную компенсацию Соболева Л.В. ей не выплатила, Хмелева А.И. обратилась в суд со встречным иском о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением до срока приобретения другого жилья за счет компенсации присужденной к выплате Соболевой Л.В.

25 марта 2016г. решением суда Хмелева А.И. была выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилья. В требовании о снятии Хмелевой А.И. с регистрационного учета Соболевой Л.В. было отказано. Одновременно суд отказал во встречном иске о сохранении за Хмелевой А.И. права пользования квартирой. Хмелева А.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу. 25.07.2016г. в удовлетворении апелляционной жалобы ей было отказано.

03 июля 2016г. Хмелева А.И. добровольно вывезла свое имущество из квартиры в другое, арендованное жилое помещением, о чем уведомила Соболеву Л.В., управляющую компанию ООО «Жилсервис» и судебного пристава-исполнителя Дудник Г.И. В связи с регистрацией в квартире, принимать её от Хмелевой А.И., Соболева Л.В. отказалась.

Ответчик считает, что представленный истицей в суд предварительный договор купли-продажи имущества в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным.

На момент его подписания сторонами право собственности продавца на предмет договора не было зарегистрировано.

Договор не содержит указание на то, что на момент его подписания продаваемая квартира находится в пользовании Хмелевой А.И., которая в ней зарегистрирована и у которой другого жилья нет, в связи с чем она имеет право требовать от собственника сохранения за ней права на квартиру на определенный срок.

В договоре отсутствуют обязательства у продавца о выселении из квартиры Хмелевой А.И. и снятии её с регистрационного учета.

Договор не содержит указание на то, что продаваемая квартира, может быть приобретена покупателем с зарегистрированной в ней Хмелевой А.И., что не запрещено действующим законодательством, т.к. регистрация не порождает право собственности на квартиру, как объект недвижимого имущества.

Договор не содержит указание на то, что продаваемая квартира за счет задолженности продавца перед проживающей в ней Хмелевой А.И. может быть ограничена в обороте судебным приставом-исполнителем по другому делу, что может явиться препятствием к совершению сделки купли-продажи.

Договор не содержит условия, о том, что исполнение покупателем обязанностей по предварительному договору в будущем обеспечивается задатком (ст.380 ГК РФ), что неисполнение продавцом своих обязанностей по продаже квартиры в будущем, обеспечивается уплатой в установленный срок двойной суммы задатка (ст. 381 ГК РФ), что договор купли-продажи между сторонами прекращается возвратом задатка.

Договор не содержит условия исключающие вину продавца в не заключении основного договора купли-продажи, в случае если основной договор не будет подписан сторонами в указанный срок, по причине: судебных разбирательств между Соболевой Л.В. и Хмелевой А.И., или ограничений введенных судебным приставом-исполнителем по ранее рассмотренному делу, или в случае сохранения права на проживание в квартире Хмелевой А.И., или в случае отказа в снятии её с регистрационного учета, или иного. Из представленных в суд к иску документов не следует, что покупатель квартиры требовала от продавца исполнения условий предварительного договора купли-продажи квартиры, или уклонилась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, или обращалась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, или понуждении к совершению основной сделки купли-продажи, или взыскании убытков, и суд разрешил такие обращения, с привлечением к участию Хмелевой А.И., как лица заинтересованного в исходе споров.

Считает, представленные в дело предварительный договор и расписки к нему подложными. Для сторон их подписавших, эти документы не влекут ни какой ответственности, т.к. полученный аванс возвращен продавцом покупателю. Подписавшие их стороны в настоящем деле действуют согласованно с намерением получить за счет Хмелевой А.И. материальную выгоду путем злоупотребления правом. В противном случае, Соболева Л.В., действуя добросовестно, была вправе не исполнять условия предварительного договора о задатке, отдельное соглашение о котором стороны не заключали, срок возврата задатка не устанавливали, и потребовать от покупателя заключить основной договор. Уведомление об отказе от заключения основного договора и требование о возврате задатка покупатель продавцу в деле отсутствует, и истица на него не ссылается.

Считает что, покупатель квартиры, имеющий намерение её приобрести, действуя добросовестно, была вправе продлить срок действия предварительного договора и не требовать возврата задатка, если таковой был уплачен.

Поскольку истица в иске указала, что основной договор купли-продажи квартиры между нею и Рыдченко Н.Б. не заключался, оснований для вывода о том, что уплаченная по договору сумма является задатком, не имеется. Возврат истицей полученного аванса не влечет для неё убытки. Хмелевой А.И. права Соболевой Л.В. не нарушала. Основной договор купли-продажи не мог быть заключен. Невозможность его заключения возникла не по вине Хмелевой А.И. 04.02.2016 Хмелева А.А. получила копию иска о выселении из квартиры без предоставления другого жилья. Ранее с требованием о выселении истица к ней не обращалась. Другое жилье у ответчика отсутствовало, выселиться не было возможности. 09.02.2016 права на квартиру, в которой проживала ответчик, были ограничены судебным приставом-исполнителем Запольским К.Г., запретившим совершение действий по регистрации перехода права, что исключало переход квартиры к третьим лицам.

07.04.2016, исполняя решение суда в пользу взыскателя Хмелевой А.И., судебный пристав-исполнитель Запольский К.Г. наложил арест на квартиру и другое имущество Соболевой Л.В., что подтвердила 17.04.2016 начальник ОСП по г.Канску Н.Б.Беляева.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя истица не оспаривала. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, просит в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Рыдченко Н.Б. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения требований, действительно сделка между ней и Соболевой Л.В. была заключена на основании предварительного договора, передавались денежные средства, было намерение приобрести жилое помещение, при одном условии снять Хмелеву А.И. с регистрационного учета в жилом помещении. При составлении предварительного договора и передачи задатка она (Рыдченко Н.Б.) знала, что в квартире проживает Хмелева А.И., тем не менее, для нее это не являлось препятствием для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. На данный момент нет намерения приобретать жилое помещение, указанное жилое помещение, так как по истечению срока предварительного договора, Хмелева А.И. с регистрационного учета в квартире снята не была, а на то время, когда она была снята с регистрационного учета, надобность в жилом помещении, на который был составлен предварительный договор купли-продажи, у нее (Рыдченко Н.Б.) отпала, т.к. ею уже было приобретено помещение нежилого назначения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, 25.08.2015 г. между Соболевой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой А.В. и Рыдченко Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с условиями о заключении основного договора купли-продажи в срок до 31.03.2016 г.

Согласно п.2.1. по соглашению сторон продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет 3000000 рублей (л.д.16-18).

Согласно расписке от 25.08.2015 г. Соболева Л.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой А.В. получила от Рыдченко Н.Б. задаток в сумме 500000 рублей в подтверждении своих намерений приобрести недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.19).

Рыдченко Н.Б. в связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась и основной договор купли-продажи не заключен в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи имущества от 25.08.2015 г., а именно до 31.03.2016 г. получила от Соболевой Л.В. 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 01.04.2016 г. (л.д.20).

Соболева Л.В., Козлова А.В. имеют в общей долевой собственности, доля в праве 3/16 жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения Канского городского суда от 06.02.2015 г., дополнительного решения Канского городского суда от 16.02.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 24.08.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 16.09.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2015 г. (л.д.39-40).

Согласно решения Канского городского суда от 25.03.2016 г. решено Хмелеву А.И. выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Хмелевой А.И. к Соболевой Л.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказано (л.д.41-43).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016 г. решение Канского городского суда от 25.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмелевой А.И. без удовлетворения (л.д.44-45).

02.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в отношении должника Соболевой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 82737/15/24065-ИП, в отношении должника Козловой А.В. №82735/15/24065-ИП (л.д.46-47).

09.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости принадлежащих Соболевой Л.В.

Исполнительное производство №50873/15/24065-ИП в отношении должника Соболевой Л.В. окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 07.11.2016 г. (л.д.76).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.01.2017 г. подтверждается, что у Хмелевой А.И. в собственности имеется имущество в виде: нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Согласно справке ККК «Паритет» от 23.12.2016 г. Соболева Л.В. являясь адвокатом ККК «Паритет» за период с января 2016 г. по март 2016 г. получила 28.03.2016 г. единовременно 335783,03 рублей (л.д.77).

Справкой из МО МВД России «Канский» отдел по вопросам миграции от 17.04.2017 г. подтверждается, что Хмелева А.И. ранее была зарегистрирована по месту жительства с 14.05.2008 г. по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета 19.08.2016 г., по решению Канского городского суда (л.д.88).

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При заключении сделки каждая сторона самостоятельно несет риск наступления каких-либо отрицательных последствий.

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры стороны должны были проявить степень осмотрительности и внимательности.

По делу установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи обе стороны знали, что в квартире проживала и состояла на регистрационном учете Хмелева А.И., тем самым, квартира была обременена притязаниями Хмелевой А.И.

Вместе с тем, суд также обращает внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры собственниками квартиры в <адрес> являются Соболева Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь Козлова А.В., что нашло свое подтверждение в материалах дела. Собственником данной квартиры Хмелева А.И. не является, иных жилищных прав на данную квартиру она не имеет, и у нее таких прав не возникло ни в момент заключения между Соболевой Л.В. и Рыдченко Н.Б. предварительного договора купли-продажи квартиры, ни на момент, когда должен бы быть заключен основной договор купли-продажи квартиры. Решением Канского горсуда от 25.03.2016г. Хмелева А.И. была выселена из спорной квартиры, т.е. до даты заключения между Соболевой Л.В. и Рыдченко Н.Б. основного договора купли-продажи спорной квартиры, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи.

Регистрация Хмелевой А.И. в спорном жилом помещении сама по себе не порождает каких-либо жилищных прав, либо прав собственности для Хмелевой А.И. на спорное жилье и, по мнению суда, не имеет юридического значения для правовых отношений, возникших между Соболевой Л.В. и Рыдченко Н.Б. для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, и не являлось препятствием для заключения между ними основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок и оформлением права собственности на квартиру за Рыдченко Н.Б. в установленном законом порядке.

При таком положении, суд считает, что права истицы Соболевой Л.В. ответчиком не были нарушены, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Соболевой ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козловой А.В. в удовлетворении исковых требований к Хмелевой АИ о взыскании убытков в размере 500000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, составлению искового заявления в размере 10000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                Охроменко С.А.