Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-9932/2016;) ~ М-10100/2016 от 07.10.2016

                         Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александрова <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>, собственником которой является истец Александров П.Л.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании которого указал, что является собственником данной квартиры. В результате проведенной перепланировки в ней за счет демонтажа части внутренних перегородок, разделяющих помещения <иные данные> коридоров, шкафа и жилой комнаты (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с последующим возведением новых перегородок, а так же зашивкой дверного проема бывшего входа в помещение жилой комнаты - листами гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, образовались помещения <иные данные> жилых комнат площадью - <иные данные>, коридора <иные данные>, гардеробной <иные данные> и шкафа <иные данные> (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); за счет производства работ по закладке до уровня подоконника существующего оконного проема входа на лоджию в наружной стене, разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей установкой металлопластикового оконного стеклопакета.

Решением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в узаконении перепланировки.

В исковом заявлении истец просит узаконить факт перепланировки квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.72).

Представитель истца – Кожанов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.91-92), о причинах неявки суду не сообщили.

Александрова Е.В., привлеченная судом в качестве третьего лица, как зарегистрированная в спорной квартире, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97).

Третьи лица Зацепины М.Н., С.А., собственники нижерасположенной квартиры относительно квартиры истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.95-96), о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что проведенной перепланировкой не затрагиваются их права и интересы (л.д.101).

Суд, с учётом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <иные данные> квартиры <адрес> (л.д.60). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Далее из материалов дела усматривается, что в квартире истца проведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части внутренних перегородок, разделяющих помещения <иные данные> коридоров, шкафа и жилой комнаты (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с последующим возведением новых перегородок, а так же зашивкой дверного проема бывшего входа в помещение жилой комнаты - листами гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с СП 55-101-2000, в результате чего образовались помещения <иные данные> жилых комнат площадью - <иные данные> кв.м., коридора <иные данные> кв.м., гардеробной <иные данные> кв.м. и шкафа <иные данные> кв.м. (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); за счет производства работ по закладке до уровня подоконника существующего оконного проема входа на лоджию в наружной стене, разделяющей помещения жилой комнаты и лоджии (помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и помещения № по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), с последующей установкой металлопластикового оконного стеклопакета.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО Агентство перепланировок «Аранж» о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, выполненные изменения в планировке квартиры <адрес> удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов : СП 54.13330.2011, СП52.13330.2011, СП 20.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*, СП 63.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 60.13330.2012*, СНиП 41-01-2003, СП 51.13330.2011, СП 1.13130.2009, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 15.13330.2012, а также требованиям пожарных, взрывопожароопасных, санитарно-эпидемиологических и других норм.

Существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры при перепланировке помещений остались без изменения, в настоящее время не имеют повреждений, влияющих на прочностные, жесткостные характеристики, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности, находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений.

Существующие инженерные системы отопления и вентиляции (стояки, приборы отопления, вентканалы) оставлены без изменения, удовлетворяют требованиям СП 30.13330.2012 и функционируют в рабочем режиме.

Выполненные изменения в планировке квартиры не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры и в целом всего здания (подъезда), не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации (л.д.12).

Совокупность изложенных данных позволяет суду согласиться с доводами истца о том, что изменения в планировке квартиры истца не нарушают требования действующих нормативных документов.

Третьи лица Зацепины М.Н., С.А. являющиеся собственниками нижерасположенной квартиры <адрес>, в письменном заявлении пояснили, что в результате перепланировки в квартире истца, их права и интересы не затрагиваются (л.д.101).

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истца.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Александрова <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о сохранении помещения – квартиры <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Александрова <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий