Решение по делу № 11-79/2016 от 21.06.2016

Дело №11-79/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняйлова П.П. к комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г.Димитровграда, администрации муниципального образования «Город Димитровград, Управлению финансов г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Миняйлова Павла Петровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миняйлова П.П. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Миняйлов П.П, обратился к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года в 17.00 час. около дома * по ул.* г.Димитровграда он, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, после остановки допустил самопроизвольное движение задней части транспортного средства из-за обледенения кромки льда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения и в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость их восстановления составила 22300 руб. Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания муниципалитетом автомобильных дорог, в связи с чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, расходы по оплате юридических услуг.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 05 мая 2016 года, Миняйлов П.П. обратился в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло в луже на проезжей части дороги, ширина которой в месте удара 3,1 м. на схеме имеется указание на наличие обледеневшей обочины с правой стороны, за пределами лужи, шириной 0,6м. Всего ширина в месте столкновения составила 3700 руб. Учитывая габариты столкнувшихся автомобилей, расстояние между ними составило 4,8 см, что является небезопасным. Миняйлов П.П. предпринял меры по остановке транспортного средства, чтобы пропустить встречный автомобиль, при этом экстренное торможение не применялось. Заднюю часть его автомобиля стащило к середине дороги из-за образовавшейся наледи. Снег, заужающий ширину проезжей части, не дает возможности разъехаться автомобилям, следующим во встречных направлениях. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 мая 2016 года полностью и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание Миняйлов П.П., представитель комитета по ЖККиС администрации г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионов Д.П., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении.

Представитель Управления финансов г.Димитровграда, администрации муниципального образования «Город Димитровград» Губин С.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, находя решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Миняйлов П.П. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

25 февраля 2016 года в 17.00 час. возле дома * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, а также автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Родионова Д.П. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08 июня 1999 года N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Миняйлов П.П. ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 16 января 2012 года №105 создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», основными целями деятельности которого является, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Димитровграда.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 13 марта 2012 года на праве оперативного управления за МКУ «Городские дороги» закреплена, в том числе, автодорога по ул.Энгельса.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района прийти к верному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не смотря на то, что было установлено ненадлежащее содержание дороги, а именно заужение дороги из-за неубранных снежных валов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо измерений ширины дороги в указанном акте отсутствуют, как и указание на наличие на дороге в указанном месте наледи, кромки льда, какие-либо измерения инспекторами при составлении указанного акта не проводились.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, исходя из имеющихся в деле данных, произведенных на месте дорожно-транспортного происшествия замеров, ширина проезжей части в месте столкновения позволяла разъехаться легковым автомобилям, движущихся во встречном направлении.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток).

Как указано пунктами 5.1. 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Как было указано выше, каких-либо исследований относительно наличия на дороги обледенения, скользкой кромки и тому подобное, после дорожно-транспортного происшествия не проводилось, что подтвердили и сотрудники ИДПС, допрошенные мировым судьей.

Таким образом, мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миняйловым П.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миняйлова П.П. - без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева