Приговор по делу № 1-178/2020 от 16.04.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                         03 июня 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С.,

подсудимого Дядищева К.Н.,

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2020 в отношении:

Дядищева К.Н., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; не судимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Дядищев К.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29.02.2020, в ночное время, Дядищев К.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26.08.2019 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вступившего в законную силу 06.09.2019, до истечении одного года со дня окончания исполнения наказания, находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак "номер обезличен" регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и поехал по улицам поселка Шумский Нижнеудинского района. 29.02.2020, в 00 часов 25 минут, вблизи дома <данные изъяты>, автомобиль под управлением Дядищева К.Н. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления Дядищевым К.Н. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 07 минут 29.02.2020 Дядищев К.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», заводской номер "номер обезличен", по результатам которого у Дядищева К.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,699 мг/л. выдыхаемого воздуха.

           В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Дядищев К.Н. в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дядищев К.Н. ходатайствующий о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ, основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый Дядищев К.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, из показаний Дядищева К.Н. в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д.52-53), следует, что 26.08.2019 мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8КоАП РФ к 10 суткам ареста. Постановление суда вступило в законную силу. Прав на управление автомобилем у него никогда не было, но с 2020 года в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который на учете в ГИБДД не состоит. Вечером 28.02.2020 года он употребил алкоголь, а около 00 часов 29.02.2020 года поехал в п. Шумский, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>». Проезжая по ул. Советская п. Шумский, был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор и у него было установлено состояние опьянения, результат составил 0,699 мг/литр, с которым он согласился. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетелей К. и К.А., инспекторов ДПС ОГИБДД, усматривается, что при патрулировании района 29.02.2020 года, в 00 час 25 минут на улице Советская, в районе дома "номер обезличен", ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, водителем оказался Дядищев К.Н. с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Алкотектора, на что он согласился, прошел процедуру освидетельствования, было установлено состояние опьянения. Дядищев К.Н. подтвердил факт употребления спиртного, результаты освидетельствования не оспаривал.

Рапортом инспектора К., согласно которому 29.02.2020 года в 00 час 25 минут в районе дома "номер обезличен" был задержан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак М904ХР 38 регион под управлением Дядищева К.Н., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 6);

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу от 05.11.2019 года, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому Дядищеву К.Н. были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.02.2020 года, согласно которому у Дядищева К.Н. обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

Протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от 29.02.2020 года, согласно которому Дядищев К.Н. согласился пройти освидетельствование на месте (л.д. 7);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему чека, согласно которым у Дядищева К.Н. обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,699 мг/л выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись Дядищева К.Н. о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 10-11);

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15) – участка местности в районе дома <адрес обезличен>, при этом осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак М904ХР 38 регион, переданный на хранение в отдел МВД России по Нижнеудинскому району;

Протоколом выемки ДВД-диска и документов освидетельствования Дядищева К.Н., которые были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 40, 41).

Выслушав мнения защитника подсудимого Дядищева К.Н., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Дядищева К.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого Дядищева К.Н. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли Дядищев К.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: Дядищев К.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.63), на воинском учете не состоит (л.д. 65), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дядищеву К.Н. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дядищев К.Н. ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает один, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), как не имеющий жалоб со стороны соседей.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дядищева К.Н. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции. Протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Дядищева К.Н. и предупреждение возможности совершения новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого Дядищева К.Н., принимая во внимание комплекс смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Дядищеву К.Н. суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Дядищеву К.Н. наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Дядищева К.Н. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодежевой Е.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дядищева К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М904ХР 38 регион, хранящийся на автостоянке «Магистраль» по ул. Красноармейская, "номер обезличен" в г. Нижнеудинске – вернуть по принадлежности, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек, акт освидетельствования, постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, ДВД диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     Е.В. Пакилева