Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10347/2021 от 22.03.2021

Судья Чутчев С.В.                                                              Дело № 33-10347/2021

50RS0017-01-2019-002162-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            31 марта 2021 г.

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В. рассмотрела единолично гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства,

по частной жалобе фио на определение судьи Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что не знал об указанном решении суда, поскольку суд направлял всю корреспонденцию по адресу, к которому он не имеет никакого отношения, ознакомиться с решением суда и материалами гражданского дела смог лишь <данные изъяты>.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено, ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости транспортного средства.

Мотивировочная часть решения изготовлена судом первой инстанции <данные изъяты>

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты>

Из дела следует, что в судебном заседании, в котором был разрешен спор по существу и оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик фио не присутствовал.

<данные изъяты> копия не вступившего в законную силу решения суда направлена ответчику по адресу: <данные изъяты>. В материалах дела отсутствует расписка о получении фио не вступившего в законную силу решения суда.

<данные изъяты> фио подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Разрешая поставленный вопрос по существу и удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком причины пропуска данного срока уважительными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что копия не вступившего в законную силу решения суда не направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Полагаю возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что о принятом решении суда ответчику стало известно после того как истек срок обжалования, поскольку с ноября 2019 г. ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом в его адрес корреспонденция не направлялась.

Сведений о том, что ответчик недобросовестно использовал свои права, не имеются.

Таким образом, до истечения срока обжалования ответчик не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           Клубничкина А.В.