Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2012 ~ М-1871/2012 от 16.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Нагапетяну Арману Лаврентовичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в Ленинский районный суд г.Самара к Нагапетян А.Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Нагапетян Арман Лаврентович заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19,49 процентов годовых. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства, а также страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое Ответчиком у ООО «VIP-АВТО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка - «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей для оплаты транспортного средства и страхового взноса в Страховой компании по договору страхования жизни на период страхования. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества назначить судебную товароведческую экспертизу об определении рыночной стоимости, назначив проведение экспертизы в одном из следующих экспертных учреждений: ООО «Логика» (г. Самара, ул. Арцыбушевская, 67/1 ((846) 929-02-25, 929-02-26); ООО «ЭКСО-Самара» (г.Самара, ул.Урицкого д. 19 оф.1 (846) 273-43-57); поставив перед экспертом вопрос - определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> изготовления, обязав Ответчика предоставить транспортное средство для проведения экспертизы. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство, принадлежащего Ответчику и имеющее следующие параметры: марка - «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,, с изъятием указанного выше автотранспортного средства и передачей на ответственное хранение залогодержателю. Взыскать с Нагапетян Армана Лаврентовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 254 (триста тысяча двести пятьдесят четыре) рублей 72 коп., из которых: 288 829,79 руб. - остаток ссудной задолженности; 9 108,01 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 367,73 руб. - задолженность по пени; 949,18 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Нагапетян Армана Лаврентовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 202,55 рублей.

Представитель истца по доверенности от 24.10.2011г. Поскряков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Нагапетян Арман Лаврентович заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 19,49 процентов годовых. (л.д.11-17).

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный в п.п. 1.1 Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 8424,30 руб.

Размер суммы Кредита, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечении надлежащего исполнения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № (л.д.24-28).

Согласно п.1.1 Договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Нагапетян А.Л. был предоставлен кредит в сумме 318200 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 23).

Нагапетян А.Л. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Общая сумма задолженности указанного ответчика составляет 321106 руб. 95 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать с Нагапетян А.Л. задолженность по кредитному договору с учетом лишь 10% от суммы задолженности по пеням с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 300254 руб.72 коп., из которых: 288829,79 руб. – остаток ссудной задолженности; 9108,01 плановые проценты за пользование кредитом, 1367,73 рублей – задолженность по пени; 949,18 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что штрафные санкции (задолженность по пеням) подлежат снижению до 10 % от суммы задолженности.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен о залоге, предметом которого является приобретаемый Нагапетян А.Л. автомобиль марки - «марка - «<данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – обозначенный выше автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6202 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Нагапетян Арману Лаврентовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Нагапетян Армана Лаврентовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г.Самара задолженность по кредитному договору в размере 300254 рубля 72 копейки, из которых: 288829 рублей 79 копеек- остаток ссудной задолженности, 9108 рублей 01 копейка –задолженность по плановым процентам, 1367 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 949 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля 55 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: «марка - «<данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 266000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012 года.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.