Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-277/2015 от 27.05.2015

Судья Исип О.С. дело № 21-277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев 03 июня 2015 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе представителя Линникова А.В., действующего по доверенности в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2015 г. по которому

Постановление ... ФИО4 от 27.02.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Васильева Д.В., действующего по доверенности в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», объяснения представителей Климовой Т.Б., Леонова А.В., действующих по доверенности в интересах Росприроднадзора по РК,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года постановлением ... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Усинского городского суда от 28 апреля 2015 г. постановление от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решением судьи, представитель Линников А.В., действующий по доверенности в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», обратился с жалобой в Верховный суд РК, в которой просит решение судьи отменить, постановление административного органа изменить в части меры административного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения условий проектных документов к выданной обществу лицензии. Допущенное обществом правонарушение стало следствием исключительных и независящих от недропользователя обстоятельств, связанных со сложными геологическими условиями, а именно: высокая обводненность углеводородного сырья, что не позволило обществу достигнуть проектных показателей добычи нефти и ввода в эксплуатацию скважин. Указанно свидетельствует о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при составлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 определено, что представление недр в использование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия и лицензии, и сроки начала работ подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды.

В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» вменяется в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.2 КоАП РФ несоблюдение условий лицензии <Номер обезличен> на право доразведки и разработки ..., и проектных документов по разработке указанного месторождения в части объемов добычи углеводородного сырья, а также ввода в эксплуатацию добывающих и нагнетательных скважин, объемов закачки в пласт рабочего агента (воды), что явилось нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» получена лицензия ... на право доразведки и разработки ..., расположенного в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на срок до <Дата обезличена>. На основании п.2.2 лицензионного соглашения (приложение 1) Обществом «ЛУКОЙЛ-Коми» составлены: Проект разработки ... ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; Технологическая схема разработки ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; Дополнение к проекту разработки ..., утвержденное ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно таблице 8.1 «Обоснование проекта плана добычи нефти и объема буровых работ ...» проектного документа «Технологическая схема разработки ...» согласован прогноз на <Дата обезличена> год: добычи нефти – ... тыс.тонн; объем закачки в ... – ... тыс.куб.метров.

Согласно таблице 8.2 «Обоснование проекта плана добычи нефти и объема буровых работ по ...» проектного документа «Технологическая схема разработки ...» согласован прогноз на <Дата обезличена> год: добычи нефти в количестве ... тыс.тонн; ввод добывающих скважин из эксплуатационного бурения – ... единицы; закачка в ...) – ... тыс.куб.метров.

Согласно таблице 8.1 «Обоснование проекта плана добычи нефти и объема буровых работ ...» проектного документа «Дополнение к проекту разработки ... ...» согласован прогноз на <Дата обезличена> год: добычи нефти в количестве ... тыс.тонн; закачка в пласт рабочего агента (воды) – ... тыс.куб.метров; ввод добывающих скважин из ... – ... единиц.

Согласно таблице 8.2 «Обоснование проекта плана добычи нефти и объема буровых работ ...» проектного документа «Дополнение к проекту разработки ... ...» согласован прогноз на ... год: добычи нефти в количестве ... тыс.тонн; закачка ...) – ... тыс.куб.метров; ввод добывающих скважин из ... – ... единиц; ввод ... – ... единицы.

В соответствии с таблицей 8.3 «Обоснование проекта прогноза добычи нефти, растворенного газа и объема буровых работ ...» проектного документа «Проект разработки ...» согласован прогноз: добычи нефти на <Дата обезличена> год в количестве ... тыс.тонн.

В <Дата обезличена> в ходе проверки соблюдения законодательства о недрах в части выполнения условий лицензионного соглашения лицензии <Номер обезличен> за <Дата обезличена> ... выявлены нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требования Закона «О недрах», выразившихся в невыполнении условий лицензии и действующих проектных документов, а именно: фактический объем добычи нефти за <Дата обезличена> год составил ... тыс.тонн, отклонение уровня добычи от проектного показателя составило ...%; ввод новых ... – ... скважин; ввод ... – ... скважина, по объемам ... – ... тыс.куб.метров.

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении указанного общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к просьбе о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Ссылаясь на необходимость применения приведенной выше нормы административного права представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих об обременительности назначенного наказания, наличия исключительных обстоятельств, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, невозможности уплаты административного штрафа в определенном судом размере. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Как правильно указано в решении судьи, наличие сложных геологических условий, а именно высокая обводненность углеводородного сырья, не позволивших достигнуть проектных показателей добычи нефти и ввода в эксплуатацию скважин, не могла быть признана судом исключительным обстоятельством, поскольку Обществом допущено нарушение существенных условий лицензии на пользование недрами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части несоблюдения уровня добычи ..., ввода скважин из ..., ввода в эксплуатацию ..., объемов закачки ..., установленных техническим проектом, учитывая при этом порядок и условия лицензирования данного вида деятельности, а именно: предоставление лицензии в порядке аукциона, которому предшествует ряд процедур, касающихся разработки технического проекта, его согласование, получение положительного заключения и т.п.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и изменения постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усинского городского суда от 28 апреля 2015 г и постановление ... ... ФИО4 от <Дата обезличена> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу представителя Линникова А.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Тебенькова Л.Г.