Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2012 ~ М-448/2012 от 04.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июня 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

с участием: истца Ваняна Р.Р.,

представителя ответчика Демерчян Т.Н.– Киреева С.В.,

представителей третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» - Калашниковой Н.В., Хоменко В.В.,

при секретаре судебного заседания Ахба Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ваняна Р.Р. к Демерчян Т.Н. и Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ванян Р.Р. обратился в суд с иском к Демерчян Т.Н. и Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения основывая свои требования на том, что 17 октября 2011 г. между Демерчян А.А.. действовавшим на основании доверенности <данные изъяты> от 05.10.2011 г. удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа РФ Л.Л. Шаповаловой, от имени Демерчян Т.Н. (далее-ответчица), являвшейся согласно паспорта <данные изъяты>, выданного 23.11.2005 г. собственником автомобиля марка, модель <данные изъяты>, и Ванян Р.Р. был заключен договор купли-продажи указанного о автомобиля.

Первичная договоренность о приобретении им вышеуказанного транспортного средства была достигнута между ним и продавцом в 2010 г.

При этом 01 декабря 2010 г. в счет предстоящей с сделки им за приобретаемый автомобиль продавцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в момент подписания вышеуказанного договора, заключенного в простой письменной форме, после чего, в соответствии с условиями договора право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю по договору Ванян P.P.

При этом в рамках вышеупомянутого договора ему были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, талон технического осмотра.

Фактическая передача самого автомобиля в момент подписания сторонами договора купли-продажи не была произведена по причине того, что как пояснил представитель собственника «передача автомобиля будет произведена не позднее 01 ноября 2011 г. когда автомобиль будет возвращен ответчице должностными лицами Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.10.2011 г. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя А.Г Ибрагимова, связанные с наложением 01 сентября 2011 года ареста на автомобиль марка, модель <данные изъяты> и его изъятием.

Учитывая, что в указанный срок фактическая передача автомобиля не была произведена, он был вынужден вновь обратиться к продавцу о незамедлительной передаче ему во владение и распоряжение принадлежащего ему автомобиля.

В декабре 2011 г. продавцом ему было сообщено, что Промышленным районным судом г. Ставрополя был выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> от 30.12.2011 г., на основании которого Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: передача автомобиля марка, модель <данные изъяты>, собственнику или его законному представителю, в связи с чем за выдачей автомобиля он должен был обратиться непосредственно в указанную службу судебных приставов.

Однако, после того, как судебным приставом исполнителем Ю.А. Стебловским, в чьем производстве находился указанный исполнительный документ, ему в устной форме было отказано в выдаче автомобиля по причине того, что он не является его собственником, несмотря на имеющийся факт приобретения транспортного средства в результате заключения сделки купли-продажи, 30 января 2012 г. он был вынужден обратиться в адрес начальника службы судебных приставов с жалобой.

До настоящею времени требование о передаче принадлежащего ему автомобиля остается не исполненным, принадлежащий ему автомобиль удерживается Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя по адресу: <адрес>.

Согласно письма от 02 февраля 2012 г. исх. № за подписью и.о. начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Н.В. Григорьева, ему было сообщено, что в рамках и/п № стороной, лицом участвующем в исполнительном производстве Ванян P.P. не является.

Считает, что при таких обстоятельствах имеет место нарушение его имущественных прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со cт. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые веши не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужою незаконного владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

По общему правилу, для отношений собственности иск о признании права собственности имеет особое значение, поскольку само право собственности может быть предметом спора, в том числе между титульными владельцами и фактическими.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придаёт определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Правовой основой данного иска является ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Полноценный гражданско-правовой оборот невозможен без обеспечения субъектам действенной правовой защиты их гражданских прав, в первую очередь права собственности.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с этой же статьей исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, т.е. основания иска).

По общему правилу, предметом иска о присуждении (виндикационного иска), является требование истца к суду о принуждении ответчика к совершению определенных действий.

Это требование и формулируемся в заключительной части искового заявления Ванян P.P.

Однако, до этого законодатель требует решить вопрос о наличии у истца спорного субъективного нрава. Вследствие спора право лишается определенности; его нельзя принудительно осуществить до тех пор, пока не будет установлено, существует ли в действительности оспоренное право и каково его содержание. Этот вопрос и решает суд.

Таким образом, истец требует признать за ним определенное субъективное право и присудить ответчика к совершению определенных действий в свою пользу. Принудительное исполнение обязанности должника является конечной целью иска о присуждении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения ( п. 3 указанного Постановления)

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, пресечения действий, нарушающих право.

На основании изложенного просит суд: истребовать от Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя автомобиль марка, модель <данные изъяты>, признать право собственности Ванян Р.Р. на автомобиль марка, модель <данные изъяты> на основании действительной сделки купли-продажи простая письменная форма от 17 октября 2011 г.

В судебном заседании Ванян Р.Р. исковые требование поддержал в полном объеме, а также их дополнил требованием о взыскании солидарно с Т.Н. Демерчян, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в пользу Ванян Р.Р. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В обосновании данных требований указал, что P.P. Ванян обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Т. Н Демерчян, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя об истребовании имущества.

Поводом к обращению с указанным иском послужило то обстоятельство, что он будучи добросовестным приобретателем, надлежащим образом своевременно исполнив обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2011 г. в настоящее время не имеет возможности реализовывать свои права собственника на приобретенный автомобиль.

Настаивает, что при сложившейся ситуации нарушенны его личные неимущественные права: он претерпевает серьезные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в связи с невозможностью восстановления до настоящего времени своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами вслучаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеизложенного дополнения к исковому заявлению просит суд так же взыскать солидарно с Т.Н. Демерчян, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в пользу Ванян Р.Р. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя не явился, однако предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик Демерчян Т.Н. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия ответчика Демерчян Т.Н. и представителя ответчика Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя.

В судебном заседании представитель ответчика Демерчян Т.Н. - Киреев С. В. против удовлетворения исковых требований Ваняна Р.Р. не возражал, кроме требований о взыскания морального вреда, так как считает, что данное требование к ответчику Демерчян Т.Н. не применимо, а моральный вред необходимо взыскивать с Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя.

В судебном заседании представители третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» - Калашникова Н.В. и Хоменко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Ваняна Р.Р. В возражениях указали, что ЗАО «Райффайзенбанк» с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17 октября 2011 года между Демерчян Т.Н. (Продавец), в ее интересах по доверенности действовал сын - Демерчян А.А., и Ванян Р.Р. (Покупатель) в городе Ставрополе был заключен договор купли - продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал транспортное средство <данные изъяты>.

Указанный договор купли - продажи автомобиля (далее - договор купли - продажи) заключен сторонами в простой письменной форме.

Продавец умышленно ввел в заблуждение Продавца, указав п. 3 договора купли - продажи следующее: «Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении продаваемого автомобиля. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит».

Данное условие договора не соответствовало действительности, поскольку 01.09.2011 г.(т.е. месяцем ранее даты заключения договора купли-продажи) судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела УФССПИ г. Ставрополя Ибрагимовым А. Г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.09.2009 г. в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», на указанный автомобиль был наложен арест, составлен Акт о наложении ареста.

Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Ответственным хранителем назначен Сизов В. А., что подтверждается Постановлением о назначении ответственного хранителя от 01.09.2011 г..

Демерчян А.А. (представитель собственника, фактически подписавший договор купли-продажи) знал о факте наложения ареста на автомобиль, поскольку 01.09.2011 г. он присутствовал на месте фактического составления Акта о наложении ареста (описи имущества). Данное обстоятельство подтверждается собственником автомобиля Демерчян Т. Н. в жалобе (абз. 3-6 сверху) на действия судебного пристава.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право

собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец автомобиля (Демерчян А. А.), заключая 17.10.2011 г. договор купли -продажи, совершал сделку без намерения создать правовые последствия и осознавал, что вводит в заблуждение Покупателя по нескольким основаниям:

- автомобиль находился с 01.09.2011 г, под арестом и не мог быть отчужден.Однако, в п. 3 договора указано, что «до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре не состоит.»;

- продавец знал, что право собственности на автомобиль у Покупателя не возникнет.Фактически автомобиль 01.09.2011 г. был передан ответственному хранителю (Сизову В. А.), что является безусловным препятствием для осуществления передачи автомобиля от Продавца (Демерчян А. А.) к Покупателю (Ванян Р. Р.).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, договор купли - продажи автомобиля от 17.10.2011г. недействителен (ничтожен) поскольку является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) и требования Истца о признании за ним права собственности являются несостоятельными и незаконными.

В производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя (Судья Зинченко И. А.) находится гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Демерчян Т.Н., Ванян Р. Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 г.

Требование Истца об истребовании от Промышленного районного отдела УФССПИ г. Ставрополя транспортного средства <данные изъяты> также является несостоятельным.

15.03.2012 г. судьей Промышленным районным судом г. Ставрополя (Судья Сподынюк Л. В.) рассмотрено ходатайство ЗАО «Райффайзенбанк» в рамках частной жалобы и вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.12.2011 г.

Согласно информации, предоставленной сотрудниками канцелярии Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело № направлено в Ставропольский краевой суд 27 апреля 2012 г.

На основании вышеизложенного просят суд: отказать в удовлетворении искового заявления Ванян Р. Р. к Демерчян Т. Н. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Демерчян Т.Н. - Киреева С. В. представителей третьего лица, суд считает, что исковые требования Ванян Р.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2011 года между Демерчян А.А., действовавшим на основании доверенности <данные изъяты> от 05.10.2011 года удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа РФ Л.Л. Шаповаловой, в интересах Демерчян Т.Н. и Ванян Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

Обязательства по данному договору купли-продажи автомобиля истцом выполнены в полном объеме, а именно в передаче ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из данного договора следует, что продвец подтверждает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена им от истца 01.12.2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2009 года №, было взыскано солидарно с ИП Демерчян А.А., Демерчян Т.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», в лице филиала «Ставропольский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Ставрополе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, повышенные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на имущество. Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2009 года №, было взыскано солидарно с ИП Демерчян А.А., Демерчян Т.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Ставропольский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Ставрополе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, повышенные проценты – <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> копейка, всего на сумму <данные изъяты> копеек, также обращено взыскание на имущество.

В рамках исполнительного производства 01.09.2011 года судебным приставом – исполнителем на имущество должника Демерчян Т.Н. был наложен арест. Согласно акту изъятия арестованного имущества должника Демерчян Т.Н. от 01.09.2011 года составленный судебным приставом исполнителем Ибрагимовым А.Г. было изъято имущество должника Демерчян Т.Н., а именно автомобиль <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2011 года действия судебного пристава исполнителя А.Г. Ибрагимова связанные с наложением ареста на автомобиль, принадлежащий Демерчян Т.Н. <данные изъяты> и его изъятием, признаны незаконными.

Согласно Постановления об отмене постановления полностью или частично от 06.12.2011 года акт описи и ареста имущества от 01.09.2011 года и акт изъятия арестованного имущества от 01.09.2011 года по исполнительному производству № от 18 сентября 2011 года, отменены как несоответствующее требованиям ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.12.2011 года был составлен акт описи и ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от 03.09.2009 года выданного Петровским районным судом СК, в связи с чем судебным приставом исполнителем Кочековой О.А. вынесено постановление от 06.12.2011 года о назначении ответственного хранителя имущества <данные изъяты>, Сизова В.Н., а также составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

21.12.2011 года вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена. Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению. Сведения ГИБДД МВД России о регистрации транспортного средства не являются свидетельством о принадлежности данного транспортного средства гражданину на праве собственности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2011 года действия судебного пристава исполнителя А.Г. Ибрагимова связанные с наложением ареста на автомобиль, принадлежащей Демерчян Т.Н. BMW <данные изъяты> и его изъятием, признаны незаконными. Данное Решение суда вступило в законную силу 14.10.2011 года, в связи с чем, судебный пристав исполнитель обязан был незамедлительно отменить акт описи и ареста имущества от 01.09.2011 года и акт изъятия арестованного имущества от 01.09.2011 года по исполнительному производству № от 18 сентября 2009г., как несоответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом вынесенного Решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2011 года, вступившего в законную силу 14.10.2011г., у Демерчян А. А. отсутствовали препятствия в заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем на основании договора-купли продажи автомобиля от 17.10.2011г., Ванян Р.Р. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному договору купли-продажи он свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Демерчян Т. Н. - Киреев С. В., а так же подтверждается п. 2 договора от 17.10.2011г. из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Доказательства обратного ни ответчиками, ни представителями третьего лица не суду представлены.

Однако Ванян Р.Р. распоряжаться своим имуществом не имеет возможности, поскольку данный автомобиль в настоящее время находится под арестом на основании акта описи и ареста имущества от 06.12.2011 года и акта изъятия арестованного имущества от 06.12.2011 года по исполнительному производству № от 18 сентября 2009г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ваняна Р.Р. в части истребования от Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя автомобиля марки, модель <данные изъяты> и признании права собственности на автомобиль марка, модель BMW <данные изъяты>. па основании сделки купли-продажи от 17 октября 2011 г.

Доводы представителей третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 года, в связи с тем, что сделка является мнимой, являются несостоятельными, так как между сторонами по договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2011 года достигнуто соглашение, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у суда нет оснований считать данную сделку ничтожной и отказывать истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности.

Относительно требований Ванян Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1993г. (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996г., № 1 от 15.01.1998г., № 6 от 06.02.2007г.) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что Ванян Р.Р. не предоставил суду достоверных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не обосновал размер подлежащей по его мнению компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ванян Р.Р. к Демерчян Т.Н. и Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Ванян Р.Р. право собственности на автомобиль марка, <данные изъяты>.

Истребовать от Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя в пользу Ванян Р.Р. автомобиль марки, модели <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В. Макаренко Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012г.