Решение по делу № 12-181/2018 от 06.08.2018

материал № 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Илимск

Иркутской области

ул. Декабристов-3                         25 сентября 2018 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием заявителя Еремеева Д.В.,

Рассмотрев жалобу Еремеева Д.В. на Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Бурковой Л.В. от 23 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Попутчик»,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2018г. Еремеев Д.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о привлечении ООО «Попутчик» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, указав, что 19 марта 2018 года с 22.02 часов по 24.05 часов перевозка пассажиров от остановочного пункта «Энгельса 13» до остановочного пункта «Пионерская» ООО «Попутчик» по установленному расписанию не осуществлялась, чем нарушено его право потребителя на перевозку пассажиров по расписанию.

По результатам административного расследования по проверке заявления Еремеева Д.В., постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Бурковой Л.В. от 23 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Попутчик» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На указанное постановление заявителем Еремеевым Д.В. принесена жалоба с требованием его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку административным органом не были выполнены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом. В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу, начальник административного органа обосновал свои выводы отчетом ООО «Попутчик» по геозонам, объяснительными водителей, путевыми листами, мониторинговой информацией ООО «СибТеКо» по движению транспортных средств ООО «Попутчик». Однако, объяснения водителей ООО «Попутчик», путевые листы не являются бесспорными доказательствами движения автобусов маршруту №10 по остановочному пункту «Энгельса 13» 19 марта 2018г., поскольку водители являются заинтересованными лицами и они не опрошены в порядке ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, а в путевых листах указано лишь время выезда и возвращения автобуса в гараж, заполнены они с нарушением обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № 152, поскольку в них не отражены показания спидометра (одометра). Представленные ООО «Попутчик» и ООО «СибТеКо» отчет и мониторинговая информация представлены в виде распечаток со сведениями, которые не позволяют их отнести к средствам объективного контроля, они являются распечатками простых таблиц без индивидуальных признаков какого-либо специализированного программного обеспечения, которые можно было бы сличить с таблицами аналогичных программных продуктов, без подтверждения связи представленных данных с системой ГЛОНАСС, что не позволяет установить аутентичность сведений в целом. Кроме того, ООО «СибТеКо» не является независимым органом контроля и надзора, оказывает услуги в частном порядке и является заинтересованным лицом, поскольку материально зависит от ООО «Попутчик». Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка указанных доказательств на предмет достоверности, относимости и допустимости. Полагал, что следовало проверить представленные ООО «Попутчик» и ООО «СибТеКо» сведения с привлечением независимого специалиста, проведения программно-технической экспертизы. Также ссылается в жалобе на отказ в удовлетворении заявленных им административному органу ходатайств и отсутствии в обжалуемом постановлении суждений по отказу в принятии представленной им видеозаписи, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

В дополнениях к жалобе Еремеев Д.В. указал, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, сделаны на основании отчета «ГЛОНАСС», представленного заинтересованными лицами без оценки данного доказательства, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку обстоятельства движения автобуса по маршруту № 10 к остановочному пункту «Энгельса 13» через перекресток ул. Мира – ул. Белградская не подтверждается другими доказательствами, опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке. Ссылается на ряд заявленных им в ходе административного расследования ходатайств, полагая, что в их удовлетворении было необоснованно отказано. Указывает, что Роспотребнадзор не принял мер по надлежащему истребованию в ООО «СибТеКО» надлежаще заверенной копии Сертификата соответствия аппаратуры спутниковой навигации, направив почтовое отправление 28.06.2018г. по недействительному адресу, тогда как на 28.06.2018г. в Роспотребнадзоре имелся официальный ответ ООО «СибТеКо» с его действительным адресом.

При рассмотрении жалобы Еремеев Д.В. доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме, представил суду DVD-диск с видеозаписью от 19.03.2018г. и скриншотами с указанного видео, информацию о движении транспортных средств на перекрестке ул. Мира – ул. Белградская 19.03.2018г. с 22.02 часов до 24.10 часов и данных сервиса отслеживания автобусов ООО «Попутчик», подготовленную им в таблицах с материала вышеназванной видеозаписи, а также сведения о времени движения автобусов маршрута № 10 ООО «Попутчик» 19.03.2018г. по расписанию на 01.12.2017г., пояснив, что указанные доказательства подтверждают его доводы о том, что 19.03.2018г. с 22.02 часов до 24.05 часов перевозка пассажиров от остановочного пункта «Энгельса 13» не осуществлялась, поскольку автобусы ООО «Попутчик» в указанный период времени перекресток, по маршруту их следования, не пересекали. Движение на перекрестке в указанный период времени он (либо его мама) отслеживал в реальном режиме времени при помощи ноутбука, выхода в Интернет через оператора связи ООО «Telnet», осуществляя прямую трансляцию в социальную сеть «В Контакте». В последствии всю информацию записал на представленный им диск.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Буркова Л.В. при рассмотрении жалобы 18.09.2018г. пояснила, что собранные при административном расследовании доказательства не подтвердили доводы Еремеева Д.В. об отсутствии автобусов ООО «Попутчик» в указанное им время на остановке «Энгельса», вследствие чего производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Учитывая, что Еремеев Д.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора спустя 2 месяца со дня событий, о которых он заявлял, получить какую-либо дополнительную объективную информацию о движениях автобусов по маршруту № 10 не представлялось возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по заявлению Еремеева Д.В., выслушав доводы участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического или юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Еремеева Д.В. определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Бурковой Л.В. от 23.05.2018г. в отношении ООО «Попутчик» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования были предприняты все предусмотренные законом меры направленные на проверку доводов, изложенных Еремеевым Д.В. в заявлении - был опрошен генеральный директор ООО «Попутчик» Вороницкий А.С., истребованы: сведения о назначении его на должность генерального директора; Устав Общества; Соглашение от 14.12.2016г. об осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 10, заключенное между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска с ООО «Попутчик», со схемой маршрута и расписанием движения автобусов; договор от 01.06.2015г. на оказание мониторинга характеристик подвижных объектов, заключенный между ООО «СибТеКО» и ООО «Попутчик» с протоколами тестирования установленных на транспортных средствах телематических терминалов ГЛОНАСС; отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС, отчет ООО «Попутчик» по геозонам, путевые листы транспортных средств, следующих по маршруту № 10 19.03.2018г., представлены с ООО «Попутчик» объяснения водителей на имя генерального директора ООО «Попутчик» и докладная диспетчера.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

В соответствие с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Расписание, согласно п. 15 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, это график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

По результатам административного расследования, анализа собранных материалов, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Попутчик» прекращено за отсутствием события указанного правонарушения, в соответствие с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Доводы заявления Еремеева Д.В. о том, что перевозка пассажиров автобусами ООО «Попутчик» 19.03.2018г. в период с 22.02 часов по 24.05 часов с остановочного пункта «Энгельса 13» по установленному расписанию не осуществлялась, проверены должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении путем опроса Вороницкого А.С., анализа представленных ООО «Попутчик», ООО «СибТеКо», Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска документов, подтверждения не нашли.

В данном случае, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе исходя из наличия в материалах дела сведений о том, что 19.03.2018 года в период времени с 22.02 до 24.05 час. ООО «Попутчик» осуществлял регулярные перевозки пассажиров автобусного городского маршрута № 10 на остановочном пункте «Энгельса 13» в соответствие с расписанием, пришел к правильному к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и обоснованно вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 23.07.2018г. в полной мере мотивировано, его законность сомнений не вызывает, неполноты проверки по заявлению Еремеева Д.В. суд не усматривает.

Несогласие Еремеева Д.В. с выводами должностного лица, с оценкой собранных по делу материалов, равно как и несогласие с постановлением от 23.07.2018г. о прекращении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Сведений о том, что ООО «Попутчик» допустило 19.03.2018 года в период времени с 22.02 часов до 24.05 часов оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, собранные материалы дела не содержат, не представлено таковых и заявителем.

Доводы Еремеева Д.В. и представленные им материалы видеозаписи, которые по мнению заявителя свидетельствуют о том, что автобусы по маршруту № 10 в указанный им период времени не прибывали к остановочному пункту «Энгельса 13» и перевозку пассажиров не осуществляли, поскольку не проезжали перекресток ул. Мира – ул.Белградская по маршруту следования, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку представленные Еремеевым Д.В. сведения не свидетельствуют ни об отсутствии автобусов ООО «Попутчик» на остановочном пункте «Энгельса 13» при осуществлении перевозки пассажиров 19.03.2018г. в период времени с 22.02 часов до 24.05 часов, ни о наличии граждан, которым в указанный период времени не была оказана ООО «Перевозчик» услуга перевозки пассажирским транспортом в нарушение установленного законом порядка.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений Вороницкого А.С. следует, что движение автобусов осуществляется по расписанию в соответствие с утвержденным соглашением Департаментом жилищной политики и городского хозяйства, диспетчером ему ежедневно представляется отчет о выполненных рейсах за отчетный день, движение автобусов по маршруту регулярных перевозок также контролируется при помощи технических средств системы ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Попутчик» в лице генерального директора Вороницкого А.С. и ООО «СибТеКо» в лице генерального директора К. заключен договор .... от "..."....... об оказании мониторинга характеристик подвижных объектов, предполагающий установление на транспортные средства специального оборудования систем слежения, позволяющих определять координаты местонахождения, скорость движения автомобиля в зоне действия GPS/ГЛОНАСС и GSM-систем.

В ходе административного расследования получены сведения из ООО «СибТеКо» - отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС в части координат нахождения 19.03.2018 г. автобусов ООО «Попутчик», эксплуатируемых по договорам аренды транспортных средств, с указанием номера транспортного средства, геозоны, времени входа и выхода, длительности нахождения в геозоне, которые опровергают доводы Еремеева Д.В. об отсутствии автобусов маршрута № 10 на остановочном пункте «Энгельса 13» в период времени с 22.02 часов по 24.05 часов.

Представленные ООО «СибТеКо» сведения - отчет по географическим координатам из системы ГЛОНАСС надлежащим образом заверены руководителем указанного Общества, поэтому сомнений не вызывают.

В материалах дела также имеются сведения об установке на указанные транспортные средства ООО «Попутчик» (государственные регистрационные знаки транспортных средств ...., ...., ...., ....) абонентских телематических терминалов ГЛОНАСС, соответствующих требованиям Приказа Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", что удостоверено протоколами тестирования экспертной организации ЗАО «Восточно-Сибирский Профессиональный центр».

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению вышеуказанные сведения, признавать их недопустимыми, либо требующими какой-либо дополнительной проверки - перепроверки, в том числе и посредством экспертных исследований, привлечения каких-либо специалистов, как о том заявлялось Еремеевым Д.В. в ходе административного расследования, исходя из заявленных ходатайств, что отмечается и в жалобе, суд не усматривает. Заявленные Еремеевым Д.В. при административном расследовании ходатайства были рассмотрены должностным лицом, проводившим административное расследование, по ним приняты соответствующие решения (вынесены определения), дополнительных суждений по данным ходатайствам, как о том указывается в жалобе, в итоговом решении по делу – в постановлении о прекращении производства по делу, не требуется.

Согласно путевым листам, 19.03.2018г. пассажирские перевозки автобусным транспортом по маршруту № 10 осуществлялись водителями К., К., С., З. (государственные регистрационные знаки транспортных средств ...., ...., ...., ....), которые в объяснениях на имя директора ООО «Попутчик» сообщали, что 19.03.2018г. работали по маршруту № 10, согласно расписанию.

Опрошенные в качестве свидетелей Е. и М., каких-либо сведений, подтверждающих доводы Еремеева Д.В. о том, что 19.03.2018г. в период времени с 22.02 час. до 24.05 час. на остановочном пункте «Энгельса 13» пассажирские перевозки по маршруту № 10 не осуществлялись, не сообщали.

По сведениям диспетчера ООО «Попутчик» Я., 19.03.2018г. по маршруту № 10 «Энергетиков-Налоговая» в период времени с 22.02 до 24.05 часов нарушений и срыва установленного расписания не было

Должностное лицо по результатам проверки заявления Еремеева Д.В. правильно счел вышеуказанную совокупность собранных в ходе административного расследования материалов достаточной для принятия решения по делу, на основании анализа совокупности собранных материалов пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о наличии которого заявлялось Еремеевым Д.В.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Существенных (фундаментальных) процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при административном расследовании, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, проводившим административное расследование, однако они не опровергают установленных указанным должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба Еремеева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2018░.