Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2015 ~ М-3125/2015 от 08.06.2015

Дело №2-4736/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Токаревой О.М.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Н.,

представителя ответчика Воробьевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Г. Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «-МАРКА1-», государственный номер №, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5, которая, управляя автомобилем «-МАРКА2-», государственный №, нарушила пункт 17.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), ответчика - в ОАО «Согаз» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Г.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно заключению эксперта оценочной компании №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-, за определение стоимости восстановительного ремонта истец оплатил -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлен отчет об оценке с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере -СУММА2-; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА4- в день; штраф; компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-; расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-; расходы по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА7-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.106).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, за исключением взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке восстановительного ремонта, в связи с выполнением ответчиком требований истца в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв, в котором указала, что страховое возмещение истцу в размере -СУММА8- перечислено на его счет, приложенный к первоначальному заявлению на выплату, однако, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступили на счет страховщика с указанием Банка-получателя «счет отсутствует в базе данных», считает, что истцом имело место ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, указывает, что заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не соответствует Единой Методике, обязательной к использовании при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д.43).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.105).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – возникновение ответственности ФИО5 за причинение вреда имуществу истца: автомобиля «-МАРКА1-», государственный № (л.д.10).

Согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Ответственность Аракеляна Г.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Г.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.45-50), однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1- (л.д.51-№), стоимость услуг по определению размера суммы восстановительного ремонта составляет -СУММА2-, что подтверждается квитанциями (л.д.30, л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в страховую компанию направил отчет об оценке с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца мотивированный отзыв об отказе в удовлетворении претензии и осуществления доплаты (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу ответчиком в размере -СУММА4- произведена доплата страхового возмещения (л.д. 95).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА4- (-СУММА1-+-СУММА2-), что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 5-дневный срок со дня получения претензии и приложенных документов (ДД.ММ.ГГГГ.), доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в удовлетворении требования в предусмотренный законом срок не направил (направил ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, расчет неустойки выглядит так: 137 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. - дата доплаты страхового возмещения).

-СУММА4- х 1% х137=-СУММА9-

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду в силу ст.333 ГК РФ предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер взыскиваемой неустойки, учитывая исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до решения суда, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности заявленным требованиям, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить до -СУММА5-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА4-. х 50% = -СУММА10-. При этом судом учитывается, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Доводы представителя ответчика о возврате платежа в связи с ненадлежащими сведениями, представленными истцом об его лицевом счете, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку из ответов ООО «Росгосстрах» на обращения истца ответчик о ненадлежащих сведениях не сообщал. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения путем размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, поскольку страховая выплата ответчиком произведена после поступления искового заявления в суд, что является нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и по оплате юридических услуг.

Аракелян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность на имя ФИО4, ФИО1, Четвериковой Е.Н., доверенность удостоверена ФИО2, нотариусом Пермского городского нотариального округа, за удостоверение доверенности истец оплатил -СУММА7- по тарифу (л.д. 6-8, л.д.101).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, вознаграждение составляет -СУММА6- (л.д.33), а также квитанциями на оплату юридических услуг на указанную сумму (л.д. 99-100).

Учитывая количество судебных заседаний (предварительное и основное), широкую судебную практику рассмотрения подобных дел, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере -СУММА6-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: -СУММА7- (расходы по оформлению доверенности) + -СУММА6- (оплата юридических услуг) = -СУММА12-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-. за рассмотрение требований имущественного характера, -СУММА15-. за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, всего -СУММА13-

Следовательно, исковые требования Аракеляна Г.Р. подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░10-, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░5-; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░11-; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░12-.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2015░.