Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Вологина Д.В. гражданское дело № 2-2829/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вологину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского отделения обратился в суд с иском к заемщику Вологину Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком нарушаются, кредит в установленные сроки периодических платежей не погашается. В обоснование требований указал, что 14.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому Вологину Д.В. был выдан кредит на сумму 218 000 руб. на срок по 14.11.2017 г., под 22,45 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2 кредитного договора Вологин Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Вологин Д.В. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору № ... от 14.11.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № ... от 14.11.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании статей 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в договоре.

В порядке п. 4.2.3. кредитного договора заемщику 29.03.2016 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в нарушение п. 4.3.4 кредитного договора до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № ... от 14.11.2012 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, размер которой определен п.3.3. кредитного договора и составляет 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 10.05.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 116494,26 руб., из которых просроченный основной долг – 78874,96 руб., просроченные проценты - 16868,38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10756,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 9993,93 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 116494,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 529,89 руб., расторгнуть кредитный договор № ... от 14.11.2012 г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вологин Д.В. в судебном заседании иск признал частично, подтвердил заключение кредитного договора и нарушение им обязанностей по его исполнению, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, 2014г. рождения. Недавно устроился на работу, где в настоящий момент находится на испытательном сроке. Проживает с супругой в общежитии.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Вологиным Д.В. заключен кредитный договор № ... от 14.11.2012 г. Кредитор - Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит в сумме 218 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 14.11.2012 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

29.03.2016 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 10.05.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 116494,26 руб., из которых просроченный основной долг – 78874,96 руб., просроченные проценты - 16868,38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10756,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 9993,93 руб.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Вологин Д.В. является ..., получает пенсию, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой МСЭ-2013 №..., имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ... г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении .... Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Задолженность стала образовываться с 2015 г., однако банк только спустя год обратился в суд с требованиями о взыскании долга и расторжении договора, что повлекло необоснованное начисление неустойки на указанное время.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 5000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочки платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена, в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского отделения удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 14.11.2012 г.

Взыскать с Вологина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского отделения задолженность по кредитному договору № ... от 14.11.2012 г. в размере 105 743 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 314 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 09.12.2016 года