Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2017 ~ М-2003/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2267/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхетдинова Альберта Абриковича к Нехорошеву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхетдинов А.А. в лице своего представителя ФИО12, обратился в Сарапульский городской суд с иском к Нехорошеву Д.А. о взыскании суммы расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 275853,35 рублей; расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6058,53 рублей, свои требования мотивирует следующим. 21 июня 2016 года в 17 часов 29 минут на Сарапульском тракте, у поворота на с<данные изъяты> <адрес> водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нехорошев Д.А. в ходе движения не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Шайхетдинову А.А. на праве собственности. Ответчик Нехорошев Д.А. несет ответственность за причиненный вред. Согласно отчету № 14/06-С-17, выполненному ИП ФИО10, размер причиненных Шайхетдинову А.А. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ без учета износа составляет 275853,35 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Нехорошева Дмитрия Андреевича на надлежащего – Нехорошкова Дмитрия Андреевича.

В судебное заседание истец Шайхетдинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Нехорошков Д.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Применительно к положениям статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения,

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-178/17, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 21 июля 2016 года в 17 часов 29 минут на Сарапульском тракте, у поворота на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, автомобиля ГАЗ-172422 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нехорошкова Д.А., принадлежащего Шайхетдинову А.А. и автомобиля Isuzu государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ФИО8, принадлежащего <данные изъяты>».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нехорошкова Д.А. прекращено.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлено, что 21 июня 2016 года в 17 часов 29 минут на Сарапульском тракте у поворота на <данные изъяты>, <адрес> водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нехорошков Д.А., в ходе движения не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mitsubishi Pajero 3,2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Mitsubishi Pajero 3,2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения. ФИО6 от прохождения медицинской экспертизы отказался. ФИО9 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4929 вреда здоровью не причинили.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 17 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к Нехорошкову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Нехорошкова Д.А. в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 235000 рублей ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

Решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства: причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Нехорошковым Д. А. п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения водитель Нехорошков Д. А., управляя автомобилем ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без должной осмотрительности, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортными средствами: автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд установил наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Нехорошковым Д. А. п. 11.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО3 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю; собственником автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак О371ЕР/18 является Шайхетдинов А. А.; гражданская ответственность владельца ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0347222224, со сроком действия с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года с лимитом ответственности не более 400 тысяч рублей; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Широбоковой А. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Собственник автомобиля ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шайхетдинов А.А. обратился в суд с иском к Нехорошкову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Шайхетдинова А.А., должна быть возложена на Нехорошкова Д.А., как причинителя вреда.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен отчет № 24/06-С-17, выполненный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 275853,35 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При определении размера ущерба суд соглашается с отчетом, выполненным ИП ФИО10, поскольку оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествии, выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в объективности представленного отчета у суда не имеется. При этом, оценщиком представлены документы, подтверждающие его полномочия (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего взысканию ущерба составит 275853,35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО10 и понес расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, заключенным Шайхетдиновым А.А. и Селивановым М.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1574 от 22 июня 2017 года на сумму 10000 рублей.

Кроме того, Шайхетдиновым А.А. понесены расходы: по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6058,53 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО12, действующий на основании доверенности.

В обоснование размера произведенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция разных сборов от 25 сентября 2017 года об оплате ИП Сулейманову Н.А. 10000 рублей (составление искового заявление, участие в качестве представителя в суде).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхетдинова Альберта Абриковича к Нехорошкову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Нехорошкова Дмитрия Андреевича в пользу Шайхетдинова Альберта Абриковича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 275853,35 рублей; в возмещение расходов по оценке 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6058,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.