Решение по делу № 2-268/2018 ~ М-222/2018 от 20.04.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                                                                                       г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: помощника прокурора г.ГубкинскийДорожкина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2018 по иску прокурора г.Губкинский в интересах Репиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор г.Губкинского обратился в суд в интересах Репиной Е.А. с исковыми требованиями к ООО «Сибирская Нано Компания» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30201 рубль и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что в период с 14 июля 2017 года по 14 августа 2017 года Репина Е.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Нано Компания» в должности юриста-делопроизводителя. Однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, с истцом был заключен договор гражданско – правового характера (возмездное оказание услуг), согласно которого Репиной Е.А. исполнялись определенные функции по профессии юриста-делопроизводителя. При этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Заработная плата не выплачивалась, на день увольнения окончательный расчет не был произведен. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные переживания.

Помощник прокурораДорожкин С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Репина Е.А. и представитель ответчикаконкурсный управляющий ООО «Сибирская Нано Компания» Микушин Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37-39), не явились, сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

           Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Часть 3 данной статьи устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, выполнение трудовой функции по профессии юрист-делопроизводительв интересах работодателя с использованием предоставленных работодателем инструментов и приспособлений и за выплачиваемую ответчиком заработную плату.

           Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: письменными заявлениями истца, договором возмездного оказании услуг, ежемесячными актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 12-14).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.2, 2.1) истец Репина Е.А. обязалась оказывать ООО «Сибирская Нано Компания» услуги юриста-делопроизводителя в период с 14 июля 2017 года по 14 августа 2017 года, обязана был предоставить при заключении договора паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о специализации, документ об образовании, соблюдать правила техники безопасности при выполнении услуг на объекте, правила пожарной безопасности, производственную инструкцию и инструкцию по охране труда, действующие у заказчика.

Ответчик согласно договору (п. 2.3) обязан был предоставить истцу необходимые материалы и инструменты, выплачивать вознаграждение в размере, указанном в акте приема-сдачи выполненных работ. При этом, договор также предусматривал оплату не за выполненный объем работы, а оплату за отработанную норму часов в месяц в размере 34500 рублей, в том числе НДФЛ 13%, что является фактически окладом (п. 3.1).

Также ответчик обязался в случае простоя по независящим от исполнителя причинам производить оплату согласно законодательства РФ (п. 2.3.6 договора).

Таким образом, представленный в материалы дела договор на оказание услуг, содержат в себе условия, отнесенные ст. 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных (существенных) условий трудового договора: место работы, трудовая функция (работа по определенной профессии), дата начала работы, условия оплаты труда (размер за отработанную норму часов в месяц), режим труда, подчинение трудовой дисциплине, условие об обязательном социальном страховании гражданина, что дает основания суду считать их трудовыми договорами.

В силу действующего законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Из предмета представленных суду договоров, очевидно, что истцом по договору оказания услуг исполнялись определенные функции по профессии юриста-делопроизводителя, при этом заказчику услуг был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что истец была принята временно на работу юристом-делопроизводителем на место работника, который находился в очередном отпуске, в ее обязанности входили регистрация поступающей входящей и исходящей документации, составление реестра договоров, она отработала полный месяц, за что ей было начислено 30 201 рубль, которые не были выплачены в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Учитывая, что истец фактически исполняла трудовые обязанности по данной профессии, подчинялась внутреннему распорядку, получала заработную плату за труд, суд находит исковые требования о признании отношений трудовыми, подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Репиной Е.А. и ООО «Сибирская Нано Компания», трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом, суду ответчиком не представлено объективных доказательств того, что истцом фактически выполнялась конкретная работа в Обществе по договору оказания услуг, а не выполнялись трудовые обязанности в рамках определенной профессии.

Тот факт, что договором не было предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм законодательства о труде.

Согласно нормам действующего законодательства, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

           При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор.

           Таким образом, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Часть 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско – правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1, 3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Доводы прокурора о том, что перед истцом сложилась задолженность по заработной плате, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период работы ответчиком фиксировались фактически отработанные истцом дни, в связи с чем ежемесячно составлялись акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 15).

Так, согласно акту от 31 июля 2017 года истец в период с 14 июля 2017 года по 31 июля 2017 года выполняла работы по обработке документов, за что ей было начислено 19714 рублей. Аналогичный акт за август 2017 года не составлялся.

Вместе с тем, согласно сообщения ответчика от 29 января 2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 30201 рубль, доказательств выплаты данной суммы представителем ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, ненадлежащее оформление трудовых отношений, несомненно вызвали нравственные переживания у истца, суд находит также возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что расчёт при увольнении с истцом не произведён, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает требования прокурора о возмещении истцу морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

           Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что прокурор г.Губкинский на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в общем размере 1706 рублей 03 копейки, в том числе за требования имущественного характера - 1106 рубля 03 копейки и за неимущественные требования - 600 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Губкинского удовлетворить в части.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Репиной Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основанные на договоре об оказании услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в пользу Репиной Е.А. задолженность по заработной плате в размере 30201 (тридцать тысяч двести один) рубль и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей, всего в общей сумме 33201 (тридцать три тысячи двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в доход бюджета муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере1706 (ода тысяча семьсот шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                      И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.