Приговор по делу № 1-133/2015 от 29.04.2015

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия         06 мая 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего: судьи Баллард Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника *** транспортного прокурора – Потапова А.Л.,

подсудимых: Панкова С.Н., Третьякова А.В.,

защитников в лице адвокатов:

Ушанова Д.Б., представившего удостоверение *** от ***, ордер *** от *** г.,

Кадкиной Н.М. представившей удостоверение *** от *** г., ордер *** от *** г.,

при секретаре Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панкова С.Н., ... несудимого, ...

и

Третьякова А.В., ..., несудимого, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а"ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панков С.Н. и Третьяков А.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в 8 часов Панков С.Н. и Третьяков А.В., являясь работниками ОАО "***", заступили в качестве локомотивной бригады на тепловоз марки ***, на котором они по заданию дежурной железнодорожного участка ОАО "***" С. должны были осуществить маневровые работы по сортировке полувагонов № *** груженных металлоломом с территории ОАО "***", расположенного по адресу: ...

Около 09 часов того же дня помощник машиниста Панков С.Н. и машинист Третьяков А.В., находясь в кабине вышеуказанного тепловоза, следовавшего в составе грузового поезда № ***, в пути следования поезда от территории ОАО «***» до *** по административной территории ..., вступили в преступный сговор между собой на совместное тайное хищение чужого имущества - лома черного металла из полувагона № ***, находящегося в составе грузового поезда, которым они управляли.

Реализуя свой преступный умысел Третьяков А.В. около 09 часов 10 минут остановил грузовой поезд *** на *** пикете *** железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "***", в ..., в составе которого находился железнодорожный полувагон *** груженный ломом и отходами черных металлов группы ***, принадлежащий ООО "***" (далее ООО «***»), подлежащий отправке № *** oт *** перевозчиком ОАО "***", в адрес грузополучателя ОАО "***" на ..., от отправителя ООО "***" станция ***.

Выйдя из тепловоза на административной территории ..., Панков С.Н. и Третьяков А.В., действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, забрались в полувагон № ***, где, действуя между собой совместно и согласованно, в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут сбросили на землю с полувагона металлические детали - лом черных металлов, массой ***, стоимостью *** за 1 тонну, который спрятали в лесополосе в *** от железнодорожной насыпи с южной стороны ... железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «...», с целью дальнейшего вывоза с места преступления.

*** Панков С.Н., находясь на ... созвонился с С.А.А., которому не было известно о преступных намерениях Панкова С.Н. и Третьякова А.В., которого попросил вывезти на грузовой автомашине металлолом. В тот же день, около 13 часов С.А.А. просьбе Панкова С.Н. приехал к насыпи с южной стороны ... железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "***" на автомашине марки «***» государственный регистрационный знак ***, где уже находились, прибывшие на тепловозе *** в 12 часов 30 минут Панков С.Н и Третьяков А.В., которые стали сгружать похищенный ими ранее металлолом в кузов автомашины, однако в момент погрузки металлолома были задержаны сотрудниками полиции, похищенный с полувагона *** лом черных металлов общей массой 1960 кг, принадлежащий ООО "***" был изъят в ходе осмотра места происшествия *** в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 45 минут.

Своими противоправными действиями Панков С.Н. и Третьяков А.В. причинили материальный ущерб ООО "***" на сумму ***.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением     и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ООО "***" – *Представитель потерпевшего*, надлежаще уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав суду письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку представителя потерпевшего – *Представитель потерпевшего* необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых, защитников, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Панкову С.Н. и Третьякову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимым не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья.

При изучении личностей подсудимых суд учитывает, что на учёте у врачей нарколога, психиатра они не состоят; оба неоднократно привлекались к административной ответственности; трудовые отношения с ними прекращены (том 2 л.д. 43-44, 71-72, 62, 69-70, 56, 81).

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу требований п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на что указывают данные, изложенные в протоколах явок с повинной об активных действиях виновных, направленные на изобличение их в инкриминируемом преступлении, полное возмещение ущерба, путём изъятия похищенного (том 1 л.д. 41, 46, 105).

Из материалов дела следует, что подсудимые непосредственно после возбуждения уголовного дела дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления, которых придерживались на всём протяжении предварительного расследования (том 2 л.д. 6-7, 14-15, 21-22, 29-30).

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, полностью признают себя виновными и раскаиваются в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими подробными и последовательными показаниями подсудимые также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых - наличие малолетних детей (том 2 л.д. 63, 68).

Из материалов дела следует, что подсудимые судимостей не имеют, по предыдущему месту работы (в ОАО "***") характеризовались положительно, соседями по месту жительства Панков С.Н. характеризуется исключительно положительно ( л.д. 34-37, 39-40,75-79, 87-89, 91-94, 96, 56, 64, 81).

Приведённые обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, имущественного положения подсудимых, которые не работают, имеют на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства дают суду основание для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые физически здоровы и трудоспособны, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учётом санкции статьи не имеется в отношении обоих подсудимых.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.

По убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождению от наказания подлежат осуждённые, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, со снятием судимости.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК относятся на счёт государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана подсудимым в ходе предварительного следствия и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-298, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 160 часов обязательных работ.

Третьякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 160 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Панкова С.Н. и Третьякова А.В. от назначенного судом наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панкову С.Н. и Третьякову А.В. отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак ***, также документы на указанный автомобиль, водительское удостоверение *** от *** на имя С.А.А., находящиеся под сохранной распиской у С.А.А.

- металлолом марки *** массой ***, находящийся на хранении у *Представитель потерпевшего*,

- рацию ***, натурный лист поезда *** на листе, график исполненного движении и маневровых работ за *** г. на 1 листе, график исполненного движения и маневровых работ за *** на 1 листе, журнал наличия вагонов, журнал дислокации, находящиеся на хранении у П.П.А.,

- график исполненной поездной и грузовой работы, находящийся на хранении у П.,

оставить по принадлежности;

- маршрут за *** г., детализацию телефонных звонков абонента *** за *** г., материалы оперативно-розыскной деятельности, диск с видеозаписью, находящиеся при деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий ... Л.С. Баллард