Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-22/2019 от 11.01.2019

Мотивированное решение составлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца Попандопуло С. Ю., представителя истца Терентьевой Е. Л., представителя ответчика Кочеткова В. Н., представителя третьего лица Костиной Р. М.- Маренич И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2018 по иску Попандопуло ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло С. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 02.12.2013 и дополнительным соглашением к нему от 11.02.2015 истец был назначен на должность директора ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», согласно которому директор принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. Директор Общества самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции Уставом Общества, Доверенностью и условиями соглашения. В своей деятельности директор руководствуется действующим законодательством, Уставом общества, распоряжениями единственного участника общества.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, исходящей от учредителя Общества Костиной P.M., истец был уведомлен об увольнении 17.12.2018 «по п.10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса». Ему было предложено получить трудовую книжку и иные документы.

Как следует из Приказа №40817810604900317040-К от 17.12.2018, трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 был прекращен 17.12.2018 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса). В качестве оснований увольнения названо решение единственного участника от 17.12.2018, а также требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №№40817810604900317040.

При этом истцу было предъявлено единственное требование о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) в связи с неисполнением Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредоставление ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов — двух подлинных экземпляров договора аренды земельного участка №40817810604900317040_111 от ДД.ММ.ГГГГ, переписку с Департаментом культурного наследия в полном объеме. Вместе с тем, истребуемые документы были переданы Костину К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема- передачи. 8 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ Костин К.Н. по обычному месту нахождения - <адрес>, - отсутствовал. Исполнить полученное в городе Екатеринбург от участника общества ДД.ММ.ГГГГ решение в этот же день не представилось возможным, поскольку указанные документы находились по месту нахождения общества – в <адрес>. Истец не считает указанное решение учредителя соответствующим закону, поскольку Костин К.Н. не является участником либо работником Общества. Также истец не считает указанное нарушение грубым, влекущим причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Каких-либо иных объяснений у истца не истребовалось.

Истец считает, что ответчиком нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, а также отсутствовали основания для увольнения.

Просил признать незаконным увольнение Попандопуло ФИО14 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс Южно- Сысертский» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей; Изменить формулировку причины увольнения Попандопуло ФИО15 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс Южно-Сысертский» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Попандопуло С. Ю. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив свою позицию по делу, в том числе, в подробных письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е. Л. исковые требования также поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывала на то, что оснований для увольнения Попандопуло С.Ю. на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей не имелось.

Представитель ответчика Кочетков В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы отзывов, предоставленных в материалы дела.

Третье лицо Костина Р. М. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Костиной Р. М.- Маренич И. В., в судебном заседании возражала против исковых требований. Считала увольнение истца законным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- Администрации Сысертского городского округа. Согласно ранее направленному в суд отзыве указано, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-17932/2019 по иску Администрации Сысертского городского округа к ООО «ГК Южно-Сысертский» о признании за муниципальным образованием Сысертский городской округ права собственности на долю в уставном капитале ООО «ГК Южно-Сысертский». Мнение Администрации Сысертского городского округа, как участника Общества, не было учтено при принятии решения об увольнении Попандопуло С.Ю.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 02.12.2013 № 06/2013 и приказу от 02.12.2013 № 9-к Попандопуло С. Ю. был принят на должность исполнительного директора ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.12.2013 № 06/2013 назначен 11.02.2015 на должность директора Общества.

Согласно решению единственного участника ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Костиной Р. М. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением директором Общества Попандопуло ФИО16 без уважительных причин решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения срывов сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство; предоставлении участнику Общества информации о деятельности Общества; передаче проектной документации, решено в соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ, статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Попандопуло ФИО17.

Согласно приказу №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 прекращено, Попандопуло С. Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: решение единственного участника ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040. На приказе имеется отметка о том, что работник с ним не ознакомлен в связи с отсутствием его на работе 17.12.2018 по невыясненным причинам. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ на приказе Попандопуло С. Ю. с ним не согласен, не был извещен должным образом.

18.12.2018 Попандопуло С. Ю. была направлена телеграмма о том, что он уволен 17.12.2018 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ему необходимо подойти в ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» для ознакомления с приказом, получения соответствующих документов, либо направить письменное обращение с просьбой об отправлении трудовой книжки по почте.

Как следует из материалов дела, Попандопуло С. Ю. уволен 17.12.2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что действиями истца причинен ущерб организации. В частности, представителем ответчика указывалось, что грубое нарушение действующего градостроительного и водоохранного законодательства и попытка скрыть этот факт является грубым нарушением трудовых обязанностей директора. Также в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей, истцу были вменены срыв строительства горнолыжного комплекса, неисполнение обязанности директора по созыву годовых собраний и предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности участнику общества.

Между тем, в качестве оснований для увольнения истца, в приказе №40817810604900317040-к от 17.12.2018 указано решение единственного участника ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 17.12.2018; требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; требования о предоставлении директором письменного объяснения от 12.12.2018 №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от 12.12.2018 №40817810604900317040; о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Из решения единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Костиной Р.М. следует, что в связи с неисполнением директором общества Попандопуло С. Ю. без уважительных причин решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство; предоставлении участнику Общества информации по деятельности Общества, проектной документации, в соответствии с п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторгнуть с 17.12.2018 трудовые отношения с Попандопуло С. Ю.

Также в качестве основания для увольнения истца послужили требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 2, 3, 4, 5.

Так, решением единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) было решено директору Общества Попандопуло С. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи документов Костину К.Н. следующие документы: два оригинальных договора аренды земельного участка №40817810604900317040_111 от ДД.ММ.ГГГГ; переписку с Департаментом культурного наследия.

В решении имеется подпись Попандопуло С. Ю. о том, что данное решение он получил 07.12.2018.

В ответе на решение от ДД.ММ.ГГГГ- акте приема передачи между директором ООО «ГК «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. и Костиным К. Н., указано, что оригинал договора аренды земельного участка №40817810604900317040_111 от ДД.ММ.ГГГГ- 2 экз., оригинал исходящего письма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал входящего письма №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Костин К. Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 указано: в связи с неисполнением Решения единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредоставлением Костину К.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: два оригинальных договора аренды земельного участка №40817810604900317040_111 от ДД.ММ.ГГГГ; переписку с Департаментом культурного наследия, в полном объеме, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, директору ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней) по данному факту письменное объяснение. При наличии уважительных причин непредоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов представить вместе с объяснением соответствующие оправдательные документы.

В требовании указано, что Попандопуло С. Ю. 12.12.2018 с требованием ознакомлен, один экземпляр получил на руки.

Решением единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 07.12.2018 (л.д. 72) было решено директору Общества Попандопуло С. Ю. в срок до 10.12.2019 передать по акту приема-передачи документов Костину К.Н. проектную документацию. В решении также имеется подпись Попандопуло С. Ю. о том, что данное решение он получил 07.12.2018.

В требовании от 12.12.2018 №2 указано: в связи с неисполнением Решения единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 07.12.2018, а именно непредоставлением Костину К.Н. в срок до 10.12.2018 ряда документов, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, директору ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. предоставить в срок до 17.12.2018 (в течение двух рабочих дней) по данному факту письменное объяснение. При наличии уважительных причин непредоставления в срок до 10.12.2018 вышеуказанных документов, представить вместе с объяснением соответствующие оправдательные документы.

Решением единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 07.12.2018 (л.д. 162) было решено директору Общества Попандопуло С. Ю. в срок до 10.12.2019 предоставить письменный отчет: о деятельности Общества за 2017 год, подробный отчет о проделанной директором общества работе, в целях и перспективы развития Общества в связи с проделанной работой за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 с предоставлением документов, подтверждающих проделанную работу. В решении также имеется подпись Попандопуло С. Ю. о том, что данное решение он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 указано: в связи с непредоставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного отчета: о деятельности Общества за 2017 год, подробный отчет о проделанной директором общества работе, в целях и перспективы развития Общества в связи с проделанной работой за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 с предоставлением документов, подтверждающих проделанную работу. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, директору ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней) по данному факту письменное объяснение. При наличии уважительных причин непредоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов, представить вместе с объяснением соответствующие оправдательные документы.

Решением единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) было решено провести оперативное совещание для улучшения экономической ситуации в Обществе и выработке необходимых мероприятий по сдаче в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ первой очереди строительства горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский».

Составленный по результатам оперативного совещания план мероприятий (с указанием дат, видов и объемов работ) по строительству горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский», на период декабрь 2018, январь и февраль 2019, директору общества представить до 12.12.2018 участнику общества для информации.

В решении также имеется подпись Попандопуло С. Ю. о том, что данное решение он получил 07.12.2018.

В требовании от 12.12.2018 № 4 указано: в связи с отсутствием на оперативном совещании для улучшения экономической ситуации в Обществе, запланированном Решением Единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 07.12.2018 без предупреждения участников совещания и объяснения причин, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, директору ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. предоставить в срок до 17.12.2018 (в течение двух рабочих дней) по данному факту письменное объяснение. При наличии уважительных причин непредоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов, представить вместе с объяснением соответствующие оправдательные документы.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 указано: в связи с неисполнением Решения единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от 07.12.2018, а именно непредоставлением в срок до 12.12.2018 участнику Общества плана мероприятий (с указанием дат, видов и объемов работ) по строительству горнолыжного комплекса «Южно-Сысертский», на период декабрь 2018, январь и февраль 2019, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, директору ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Попандопуло С. Ю. предоставить в срок до 17.12.2018 (в течение двух рабочих дней) по данному факту письменное объяснение. При наличии уважительных причин непредоставления в срок до 10.12.2018 вышеуказанных документов, представить вместе с объяснением соответствующие оправдательные документы.

В требованиях №2, 3, 4, 5 сведений о их вручении Попандопуло С. Ю. не имеется.

К требованиям №40817810604900317040, 3, 4, 5 были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Попандопуло С. Ю. отказался расписаться в требованиях, содержание требований было доведено до сведения Попандопуло С. Ю. в устной форме путем прочтения вслух. Акты подписаны представителями Единого участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» Костиным К.Н., ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истец Попандопуло С. Ю. оспаривал факт того, что требования №40817810604900317040, 3, 4, 5 вручались ему, либо зачитывались вслух.

Сведений о том, что данные требования направлялись истцу по почте, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что помимо решения Единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» о расторжении с Попандопуло С. Ю. трудовых отношений, основанием для увольнения Попандопуло С. Ю. послужили те обстоятельства, что Попандопуло С. Ю. не представил документы; не представил подробный отчет о проделанной директором общества работе; не явился на оперативное совещание, не предоставил плана мероприятий, именно данные обстоятельства работодатель расценил как грубое нарушение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Между тем, как следует из содержания ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности его вины, при этом в случае причинения имущественного ущерба организации необходимо доказать не только наличие ущерба, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим вредом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в приказе отсутствуют указание на конкретные факты, свидетельствующие о вине истца, также не содержится указания на дату (время) и место совершенных истцом дисциплинарных проступков, которые послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Отсутствует в приказе и указание на то, какой материальный ущерб причинен действиями ФИО2

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Попандопуло С. Ю. было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Суд полагает, что непредоставление документов; непредоставление подробного отчета о проделанной директором Общества работе; неявка на оперативное совещание, непредоставление плана мероприятий, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей директором Общества.

В силу норм Трудового законодательства Российской Федерации, обязательным условием для признания нарушения трудовых обязанностей грубым, является неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Совокупности данных обстоятельств по делу не установлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непредоставление документов; непредоставление подробного отчета о проделанной директором Общества работе; неявка на оперативное совещание, непредоставление плана мероприятий, Попандопуло С. Ю. повлекло причинение имущественного ущерба организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для увольнения Попандопуло С. Ю. по п.1 ч.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось на то, что истцом был причинен ущерб Обществу вследствие возведения самовольной постройки в водоохраной зоне, для демонтажа конструкций недостроенного здания Общество вынуждено будет понести значительные расходы, а также вследствие выдела земельного участка и предоставления его третьему лицу.

Между тем, данные обстоятельства не являлись основанием для увольнения истца, объяснений по данным фактам у Попандопуло С. Ю. не запрашивалось.

Кроме того, представителем ответчика указывалось на то, что своевременное непредоставление отчетности влечет за собой привлечение к административной ответственности. Между тем, суду не представлено доказательств того, что непредоставление отчетности или других документов повлекло для ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» имущественного ущерба.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Кроме того, суд полагает, что увольнение истца по п.1 с.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением установленного порядка.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 названного кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как уже указывалось выше, при принятии оспариваемого приказа, работодателем в качестве основания для увольнения указано решение единственного участника ООО Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 2, 3, 4, 5.

В решении единственного участника о расторжении трудового договора с истцом указано, что основанием для расторжения трудового договора явилось неисполнение без уважительных причин решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения сроков строительства предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство; предоставлении участнику Общества информации по деятельности Общества, проектной документации.

Между тем, из материалов дела следует, что с Попандопуло С. Ю. не истребовалось объяснений по факту неисполнения решений участника Общества: по урегулированию земельных отношений; по улучшению экономической ситуации и недопущения сроков строительства, предусмотренных полученным Обществом разрешением на строительство, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того, из требований о предоставлении директором письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 2, 3, 4, 5 следует, что Попандопуло С. Ю. должен был дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако акт о непредоставлении объяснений работником, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не составлялся, а сразу, единственным участником общества, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и Приказ об увольнении, датированный также ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания влечет признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-К об увольнении Попандопуло С. Ю. с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Таким образом, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, увольнение Попандопуло С. Ю. в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попандопуло ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать увольнение Попандопуло ФИО19 с должности директора ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский», на основании п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Попандопуло ФИО20 с должности директора ООО «Горнолыжный комплекс «Южно-Сысертский» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                      М.В. Торичная.