Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2018 (2-6302/2017;) от 21.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/18 по иску Ковалевой Веры Михайловны к Кроткову Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.М. первоначально обратилась с вышеуказанным иском к Кроткову Н.П. в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением судьи Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. стороны и 3-ьи лица не явились.

Представитель истца Корнилин А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, суд признал явку истца Ковалевой В.М. обязательной.

Несмотря на это, Ковалева В.М. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещалась судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик и 3 лица в судебные заседания также не являлись.

Рассмотрение дела в их отсутствии не представляется возможным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в судебное заседание неоднократно не являлись, ходатайств Ковалевой В.М. и Кроткова Н.Т. о рассмотрении дела в их отсутствии не имеется, явка Ковалевой В.М. для правильного разрешения дела признана обязательной, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Веры Михайловны к Кроткову Николаю Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий подпись                 Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-