Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2022 от 28.01.2022

У...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 февраля 2022 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

её представителя адвоката Вторушина С.А.,

подсудимого Ларионова А.А.,

его защитника – адвоката Попко Д.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларионова Алексея Алексеевича, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд установил, что Ларионов А.А. как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут водитель Ларионов А.А. заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категориями В, Bl, M выдано ДД.ММ.ГГГГ), о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля следовал со стороны ... в направлении ... по крайней правой полосе движения правой половины проезжей части ... со скоростью около 77,5 км/ч, что является нарушением п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ставя своими действиями под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку управлял автомобилем, относящегося к источнику повышенной опасности, значительное превышение скоростного режима которого, в случае возникновения дорожной ситуации, связанной с опасностью для движения, при которой водитель должен неукоснительно следовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при применении торможения влечет увеличение тормозного пути транспортного средства.

Двигаясь далее в указанном направлении по участку дороги, расположенному в районе ..., водитель Ларионов А.А., увидев на пути своего следования несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля , несмотря на примененное им (Ларионовым А.А.) экстренное торможение, совершил наезд на последнего, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения он имел реальную возможность избежать наезда на данного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 10.2., абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя Ларионова А.А., пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, травматический отек головного мозга с регрессом, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, подкожная гематома затылочной области, тупая травма грудной клетки, туловища, ушибленные раны и ссадины поясничной области справа. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия Ларионова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Ларионов А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и суду показал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Защитник Попко Д.А., поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и её защитник Вторушин С.А. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке, и представили исковое заявление о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, в совершении преступления небольшой тяжести с которым согласился Ларионов А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ. Ларионов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого материалы дела.

Оценив данные о личности Ларионова А.А., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Ларионова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ларионовым А.А. преступления, личность подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ суд считает, что Ларионов А.А. полностью признал свою вину, раскаялся, на следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание Ларионову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Ларионова А.А. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 64 и 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания Ларионову А.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд, исходя из того, что наличие транспортного средства для Ларионова А.А. и управление им является одним из источников материального обеспечения семьи, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в порядке ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск заявлен законным представителем потерпевшего ФИО2, о взыскании с Ларионова А.А. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к подсудимому Ларионову А.А., о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных моральных и нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с Ларионова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 300000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ларионову А.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, Ларионов А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларионова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке ст. 53 УК РФ, установить Ларионову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в ночное время с 23 часов до 05 часов, если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей по месту работы, при этом возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Ларионову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Ларионова А.А. освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль возвращенный Ларионову А.А., оставить за законными владельцами, диск с записью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Ларионова Алексея Алексеевича пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гусак

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2022 г.:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 г. в отношении Ларионова Алексея Алексеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора установленное Ларионову А.А. ограничение- не покидать место жительства в ночное время с 23 часов до 05 часов, если это не связано с выполнением им трудовых обязанностей по месту работы.

Отменить приговор суда в части гражданского иска законного представителя потерпевшего Карповой Е.А., дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.