Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-2991/2014;) ~ М-2865/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-76/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителей истца Стяжкина М.Г., Кварталовой Е.Н., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Солина В.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стяжкиной <данные изъяты> к Алакину <данные изъяты>, Салтыкову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома, о прекращении права собственности, о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Стяжкина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Алакину Ю.Б., Салтыкову Г.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец, после смерти своего отца ФИО5, является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Салтыков Г.И. собственник второй доли в спорном имуществе продал долю Алакину Ю.Б. При этом, в Управлении Росреестра, вторая доля дома, зарегистрирована за Алакиным Ю.Б. как отдельно стоящий «жилой дом». Полагает, что ответчиками нарушены ее права как долевого собственника на преимущественное право приобретения доли дома. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома, заключенному между Салтыковым Г.И. и Алакиным Ю.Б. на ФИО6, признав ее покупателем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части указания дополнительных требований о прекращении права собственности Алакина Ю.Б. на жилой дом, о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной.

В обоснование уточненных требований указано, что ответчиком нарушены права истца регистрацией жилого дома в «упрощенном порядке», при том, что фактически строение ответчика представляет собой долю жилого дома. Регистрация права на объект недвижимости «жилой дом» зарегистрировано за Алакиным Ю.Б. на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик заполнил самостоятельно без предоставления подтверждающих документов, с нарушением требований действующего законодательства (л.д. 160-165).

Истец Стяжкина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Стяжкин М.Г., Кварталова Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Алакин Ю.Б., Салтыков Г.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика Алакина Ю.Б. – Солин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, представленных в письменном виде (л.д. 174).

Третье лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В порядке наследования Стяжкина Е.Ю. является собственником ? доли в праве на здание назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 15).

Сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждаются обстоятельства регистрации права собственности за Алакиным Ю.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Заявляя исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя, истец ссылается на нарушение ответчиками требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения данной статьи применяются при переходе права собственности на основании договора купли-продажи.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Алакиным Ю.Б. на основании договора купли-продажи.

В том числе ответы на запросы в регистрационные органы, инициированные, в ходе судебного разбирательства, стороной истца не подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении о приобретении спорного объекта недвижимости Алакиным Ю.Б. на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства отсутствия документального подтверждения приобретения Алакиным Ю.Б. спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи, являются самостоятельным основанием для признания заявленных исковых требований в указанной части не обоснованными, поскольку положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Признание представителем ответчика доводов о приобретении спорного объекта недвижимости у прежнего владельца в ходе судебного заседания, безусловно не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которое в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, пояснения представителя ответчика Солина В.А. данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) не могут быть приняты судом в качестве признания стороной обстоятельств (пункт 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку надлежащее подтверждение уполномочивания на представление интересов в суде ответчика Алакина Ю.Б. представителем Солиным В.А. представлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено доверенностью удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Разрешая требования истца о признании недействительной Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении права собственности Алакина Ю.Б. на жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права. При этом обязанностью по доказыванию самого наличия такого права и его нарушение кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений истец должна доказать, что оспариваемыми документами (декларация о недвижимости), оспариваемыми правами Алакина Ю.Б. (регистрацией объекта недвижимости), нарушены ее права и законные интересы. При этом, избираемый способ защиты прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспоренному праву, а также отвечать требованиям закона.

В обоснование доводов нарушения прав истца оспариваемой декларацией, зарегистрированным правом Алакина Ю.Б., истцом указано на регистрацию ответчиком права собственности с целью ввести ее в заблуждение, сокрытие факта незаконного приобретения доли в праве общей собственности (л.д. 161).

Однако избранный истцом способ оспаривания права собственности на имущество ответчика Алакина Ю.Б. (по основаниям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) признан судом не обоснованным, по выше изложенным обстоятельствам. По иным основаниям права ответчика Алакина Ю.Б. на спорный объект недвижимости не оспорены.

При этом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о нахождении в собственности каждой из стороны самостоятельного земельного участка (л.д. 65, 106-108), смежные границы которых проходят по «коньку» крыши дома, обстоятельства фактического пользования каждой из сторон частью спорного строения соответственно расположенного на земельном участке каждой из сторон, имеющего самостоятельные входы, свидетельствуют о том, что у стороны истца отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания зарегистрированного за Алакиным Ю.Б. права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, избранный способ защиты стороной истца, в том числе оспаривание декларации, требования о прекращении права собственности, при установленных обстоятельствах не может привести к восстановлению права либо законных интересов стороны истца.

В сложившейся ситуации истец не лишена возможности защиты своих прав, которые она считает нарушенными, иным, предусмотренным законом, способом.

Кроме того, по смыслу статьи 25.3 Федерального закона от 22.01.1997 года № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» декларация об объекте недвижимого имущества являясь документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, представляет собой документ содержащий характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, является технической документацией, а не правоустанавливающим документом от которого зависит возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей. Декларация об объекте недвижимости, подготовленная ответчиком не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Основания прекращения права собственности предусмотрены действующим законодательством статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, фактические обстоятельства изложенные стороной истца (основания исковых требований) не свидетельствуют о наличии, предусмотренного действующим законодательства основания для прекращения права собственности Алакина Ю.Б.

Таким образом, заявленные исковые требования Стяжкиной <данные изъяты> учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стяжкиной <данные изъяты> к Алакину <данные изъяты>, Салтыкову <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома, о прекращении права собственности, о признании декларации об объекте недвижимого имущества недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 16.02.2015 года.

Судья                                        Р.В. Буланков