Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 18.10.2021

Материал 11-29/2021

36MS0080-01-2021-002306-29

Мировой судья

судебного участка №2

в Нововоронежском судебном районе

Воронежской области

Тюнин С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г. г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.09.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крылова Сергея Александровича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крылова С.А. задолженности по договору займа № НЗ005301 от 12.02.2021 за период с 12.02.2021 по 12.07.2021 в размере 24 975 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 474,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.09.2021 заявление ООО «Ключ» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крылова С.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании ст.125, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ключ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 24.09.2021 как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Требования мотивированы тем, что условие договора займа о договорной подсудности определено сторонами при обоюдном волеизъявлении, в установленном порядке не оспорено, является действительным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав представленный материал и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности споров, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из представленного материала усматривается, что поданное ООО «Ключ» заявление о вынесении судебного приказа основано на факте ненадлежащего исполнения заемщиком Крыловым С.А. принятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № НЗ005301 от 12.02.2021 соглашением сторон определена подсудность споров по требованиям кредитора к заемщику со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта (предложение заключить договор) – судебный участок № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области (л.д.12 об.).

Из представленного материала усматривается, что оферта (предложение заключить договор) получена заемщиком в пределах Воронежской области, а именно в <адрес>, о чем имеется указание в Индивидуальных условиях (л.д.12 об.), что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Место нахождения заемщика Крылова С.А. (<адрес>) также находится в пределах субъекта - Воронежской области (л.д.12 об., 15).

При таком положении, поскольку в силу прямого указания закона при изменении территориальной подсудности споров по иску кредитора стороны обязаны определить суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), при этом условиями данного договора потребительского микрозайма подсудность споров определена сторонами в субъекте Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (Воронежская область), суд апелляционной инстанции признает согласованное сторонами при заключении договора условие о договорной подсудности споров мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области в полной мере отвечающим требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 17 Индивидуальных условий договора является определенным, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа и, как усматривается из приложенных к заявлению документов, не оспорено, является действующим, а следовательно, обязательно как для сторон, так и для суда.

Таким образом, вывод мирового судьи со ссылкой на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о ничтожности указанного условия о договорной подсудности и неподсудности в связи с этим ему заявления ООО «Ключ» не может быть признан соответствующим требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое определение от 24.09.2021 подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области для принятия решения по существу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 24.09.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Крылова Сергея Александровича задолженности – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области для принятия решения по существу заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                         И.С. Шиндригалова