Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-316/2018 от 20.02.2018

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2018 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимых: Стерлядевой Н.С., Балакиной С.В.

адвоката: Анащенко А.С., представившего ордер № 019178 от 19 марта 2018 года, удостоверение № 1651,

представителя потерпевшего – ООО «Бэст Прайс» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Балакиной Светланы Викторовны, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Стерлядевой Натальи Сергеевны, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Балакина С.В. и Стерлядева Н.С. совершили тайное хищение имущества ООО «Бэст Прайс», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года в 15 часов 20 минут Балакина С.В. совместно со Стерлядевой Н.С. находились в помещении магазина «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, где они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Балакина С.В. и Стерлядева Н.С., распределили между собой роли: Стерлядева Н.С. должна была с торговой витрины похитить тарелки в неопределенном количестве и поместить их в находящуюся при ней черную сумку, Балакина С.В. в это время должна была находиться рядом со Стерлядевой Н.С. и прикрывать собой её преступные действия, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Стерлядеву Н.С. Реализуя задуманное, Балакина С.В. и Стерлядева Н.С., действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к витрине с посудой в указанном магазине, где Балакина С.В. находясь рядом со Стерлядевой Н.С. и прикрывая её собой, стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Стерлядева Н.С. положила в находящуюся при ней сумку стопку тарелок. Когда её сумка оказалась полной, Стерлядева Н.С. предложила еще похитить тарелки и сложить в имеющуюся при Балакиной С.В. сумку, на что последняя согласилась. Стерлядева Н.С. также с витрины взяла тарелки и положила в сумку Балакиной С.В. Наполнив имевшиеся при них сумки тарелками, Стерлядева Н.С. с Балакиной С.В. пошли к выходу из магазина, договорившись встретиться на улице, похитив таким образом принадлежащее ООО «Бэст Прайс» имущество, а именно: тарелки Luminars PIMP ANIS обеденные 25 см., в количестве 12 штук, стоимостью 64 рубля каждая, общей стоимостью 768 рублей, тарелки глубокие Luminars ENORA RED обеденные 25см., в количестве 8 штук, стоимостью 66,1 рублей каждая, общей стоимостью 528,8 рублей, тарелки Luminars ENORA RED обеденные 21 см., в количестве 11 штук, стоимостью 66,1 рублей каждая, общей стоимостью 727,1 рублей, а всего имущества на общую сумму 2023,9 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Балакина С.В. и Стерлядева Н.С. вышли из магазина на улицу, где Балакину С.В. остановил сотрудник магазина «Fix Price» ООО «Бэст Прайс» Политаев Ю.В., которому Балакина С.В. оставила свою сумку с похищенными тарелками Luminars PIMP ANIS обеденными 25 см., в количестве 12 штук. Затем, Балакина С.В. и Стерлядева Н.С. с остальным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Бэст Прайс» ущерб на 2023 рубля 90 копеек.

Подсудимая Балакина С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью.

Представителем потерпевшего ООО «Бэст Прайс» Т. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимая Балакина С.В. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Тихомолов В.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая Балакина С.В. привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшим вред заглажен, потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Балакиной Светланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Балакиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья     подпись                И.А. Рыданова