Решение по делу № 2-371/2020 (2-5083/2019;) ~ М-3063/2019 от 31.05.2019

№RS0№-62

Дело № (2-5083/2019;) ~ М-3063/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешковой Н.Г. к МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орешкова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что старшим УУП и ПДН ОП МВД России «Шушенское» капитаном полиции Бутенко Д.В. в отношении нее незаконно составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 №21316000126 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Ермаковского районного суда <адрес> от 24.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов истец обратился к услугам представителя, который оказывал юридические услуги, в частности: подготовил возражения в Ермаковский районный суд на протокол от 16.03.2016 №21316000126; принял участие в судебном заседании 18.04.2016 при рассмотрении протокола от 16.03.2016 №21316000126, составил заявления от 07.10.2016 №20р, от 18.01.2017, от 08.02.2017 №7/Ор, от 06.07.2017 №77-ОР, жалобу в прокуратуру <адрес>, заявление в Ермаковский районный суд от 01.08.2017 (дело №12-1/2018) и принял участие в его рассмотрении. В счет оплаты указанных услуг истица передала представителю 20 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, которого она не совершала, ей причинены нравственные страдания, сам факт умоляет ее честь и достоинство, поскольку она является законопослушным человеком. Из-за данного протокола не смогла пройти конкурс на должность помощника судьи Арбитражного суда <адрес>. Просила взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны РФ в пользу Орешковой Н.Г. 20 000 рублей убытков, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1100 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании (до перерыва) Орешкова Н.Г. требования искового заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> Хаменкова Н.И. требования иска не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Полагала, что истец не доказал отсутствие в его действиях самого события административного правонарушения; само по себе неправильное оформление административного материала не указывает на отсутствие противоправного деяния. Истец не доказала наличие незаконных действий со стороны должностных лиц ответчика при составлении протокола об административном правонарушении, размер убытков, претерпевание нравственных страданий и размер морального вреда, заявленный ко взысканию. Материалы дела не содержат доказательств, что документы в защиту истца составлял ее представитель Иванов В.С., поскольку большинство из них подписано самим истцом, она могла оформить их самостоятельно, имея высшее юридическое образование.

Третье лицо МО МВД России «<адрес>» заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил о возражения на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска, поскольку заявленные расходы необоснованны и завышены, а причинение морального вреда не доказано; Бутенко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен по известным суду адресам, своих представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении ею к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что старшим УУП и ПДН ОП МВД России «<адрес>» капитаном полиции Бутенко Д.В. в отношении Орешковой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 №21316000126 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определениями от 21.03.2016, от 08.04.2016 Судья Ермаковского районного суда возвращала протокол №2131600126/475 от 16.03.2016 об административном правонарушении в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Определением от 18.04.2016 Судья Ермаковского районного суда возвратила протокол №2131600126/475 от 16.03.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орешковой Н.Г. с приложением материалов должностному лицу в ОП МО МВД России «<адрес>» для устранения недостатков в связи с тем, что в нем не полно описано событие административного правонарушения, в частности не указано, в чем заключалась законность распоряжения сотрудника полиции, отсутствуют данные о том, какому сотруднику полиции было оказано неповиновение; кроме того, имеются потертости и исправления, не оговоренные в протоколе.

При этом в материале имеются возражения на протокол за подписью Иванова В.С. и Орешковой Н.Г., однако отсутствуют сведения, документально подтверждающие участие данного представителя истца в судебных заседаниях.

Определением старшего УУП и ПДН ОП МВД России «Шушенское» капитана полиции Бутенко Д.В. прекращен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орешковой Н.Г. на основании истечения сроков привлечения лица к административной ответственности.

07.10.2016 Орешкова Н.Г. обратилась в ОП МО МВД России «<адрес>» с письмом №2Ор о предоставлении информации о стадии производства по делу об административном правонарушении.

18.01.2017 истица направила в ОП МО МВД России «<адрес>» заявление об ознакомлении с ответом на ее письмо от 07.10.2016 №2Ор и реестром, подтверждающим его направление в адрес истца.

ОП МО МВД России «<адрес>» письмом от 16.02.2017 сообщил о том, что на письмо от 18.01.2017 ответ направлен факсимильной связью, а также представлены копия почтового реестра и ответа от 15.11.2016 №3/165403520675, которым заявителю сообщалось о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08.02.2017 письмом №7/Ор Орешкова Н.Г. просила ОП МО МВД России «<адрес>» предоставить ей определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, с разъяснением причин вынесения данного определения.

Письмом от 27.02.2017 №6/175400544956 разъяснено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью доставления истца в судебный участок № в <адрес> для всестороннего и объективного рассмотрения.

Письмом от 06.07.2017 №77/Ор Орешкова Н.Г. обратилась в ОП МО МВД России «<адрес>» с заявлением, которым просила отменить определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 в части п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

На указанное письмо, ответом от 21.07.2017 №3-175402650075 ОП МО МВД России «<адрес>» разъяснило, что вопрос об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ находится в компетенции суда.

01.08.2017 Орешкова Н.Г. в лице представителя Иванова В.С. обратилась в Ермаковский районный суд <адрес> с заявлением, которым просила признать незаконным ответ ОП МВД России «<адрес>» исх. №3/175402650075 от 21.07.2017 об отказе в отмене определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016; признать недействительным определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 недействительным в части п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «истечения сроков привлечения лица к административной ответственности»; изменить основание определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2016 на ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ – «отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения».

Решением Ермаковского районного суда <адрес> от 24.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела, в том числе в решении отсутствует информация о том, что представитель истца Иванов В.С. участвовал в судебных заседаниях по данному делу. В решении указано только о том, что рассмотрено дело с участием самой истицы.

В обоснование убытков в заявленном размере истец указывает, что для защиты своих интересов она вынуждена обратился к услугам представителя, который оказывал юридические услуги, в частности: подготовил возражения в Ермаковский районный суд на протокол от 16.03.2016 №21316000126; принял участие в судебном заседании 18.04.2016 при рассмотрении протокола от 16.03.2016 №21316000126, составил заявления от 07.10.2016 №20р, от 18.01.2017, от 08.02.2017 №7/Ор, от 06.07.2017 №77-ОР, жалобу в прокуратуру <адрес>, заявление в Ермаковский районный суд от 01.08.2017 (дело №12-1/2018) и принял участие в его рассмотрении.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 06.04.2016 Иванов В.С. (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению Орешковой Н.Г. (заказчика) оказать юридические услуги: изучить протокол об административном правонарушении №2131600126 от 16.03.2016, подготовить необходимые документы для оспаривания действий, протокола, решений (постановлений, определений), осуществить защиту заказчика в правоохранительных и судебных органах. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

В счет оплаты указанных услуг истица передала представителю 20 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2018.

Судом при рассмотрении настоящего дела представителю истца неоднократно предлагалось представить доказательства оказания услуг по всем позициям акта приемки выполненных работ от 24.12.2018. Вместе с тем, доказательства участия в судебном заседании 18.04.2016, участия в рассмотрении дела 12-1/2018 по жалобе истца, в материалы дела не представлены.

Для того, чтобы объективно оценить проделанный объем работ, суд предлагал представителю истца пояснить какая жалоба была составлена в прокуратуру <адрес>.

Стороной истца представлен ответ прокуратуры <адрес> от 12.12.2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и соблюдения сотрудниками ОП МВД России «<адрес>» 30-дневного срока для ответа на обращение от 06.10.2016.

После возражений представителя ответчиков о том, что самой жалобы не представлено, она признана необоснованной, стороной истца представлена жалоба от 13.06.2017 прокурору Красноярского края на ответ и.о. прокурора <адрес> от 12.12.2016 №882ж-2016.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что производство по делу прекращено в связи с недостатками составления протокола, вместе с тем событие административного правонарушения имелось, Орешкова Н.Г. не исполнила законное требование сотрудников полиции.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим УУП и ПДН ОП МВД России «Шушенское» капитаном полиции Бутенко Д.В., зафиксировавшим факт совершения Орешковой Н.Г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников полиции – воспрепятствовав проходу и смотру подсобного помещения бойлерной по адресу: <адрес> в помещении АЗС «Ермак-1».

При этом, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда <адрес> от 24.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд при принятии решения исходил из того, Орешкова Н.Г. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; КоАП РФ не предусматривает вынесение определений при прекращении производства по делу об административном правонарушении; в действиях Орешковой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку событие в нем описано не полно без учета диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в протоколе не указано в чем именно выразилось инкриминируемое правонарушение, на основании какой нормы и какого закона было выдвинуто требование, каким сотрудником полиции, а также в чем оно заключалось, что лишает возможности произвести оценку законности распоряжения или требования.

Исследовав административный материал, видеозапись от 16.03.2016, фиксирующую обстоятельства, предшествующие составлению протокола, суд приходит к выводу, что старшим УУП и ПДН ОП МВД России «Шушенское» капитаном полиции Бутенко Д.В. незаконно в отношении Орешковой Н.Г. составлен данный протокол. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что имелось само событие вмененного истцу административного правонарушения. Не ясно какое конкретно требование какого сотрудника не выполнено, не доказана возможность его выполнения, каким образом Орешкова Н.Г. препятствовала осмотру бойлерной. При этом, из видеозаписи следует, что Орешкова Н.Г. сначала просит предъявить ей удостоверение полиции, а после его предъявления сообщает, что у нее отсутствует ключ от бойлерной, предлагая позвонить и дождаться пока привезут ключ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства законности действий старшего УУП и ПДН ОП МВД России «Шушенское» капитана полиции Бутенко Д.В., а также наличие в действиях Орешковой Н.Г. события административного правонарушения, поэтому у него отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении. Незаконность данных действий должностного лица ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, выразившимися в необходимости осуществлять защиту своих интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения представителем Ивановым В.С. услуг по участию в судебном заседании 18.04.2016, а также при рассмотрении дела 12-1/2018 по жалобе истца, поскольку принятые судебные акты не содержат об этом информации, протоколы судебных заседаний отсутствуют, а имеющиеся повестки не исключают факт их получения вне судебных заседаний. Иные доказательства участия в судебном процессе стороной истца не представлены.

Учитывая принцип справедливости и соразмерности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца Орешковой Н.Г. в защиту ее интересов, а также, что в акте не обозначена стоимость отдельной услуги, а указана только итоговая сумма в 20 000 рублей, учитывая, что не доказано участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу Орешковой Н.Г. подлежит взысканию 6000 руб. убытков, затраченных на составление документов от ее имени и в защиту ее интересов представителем Ивановым В.С. в отношении вопроса о незаконном привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца, судом не установлено.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку не доказано наличие нравственных страданий истца. Истица связывает моральный вред с невозможность поступления на государственную службу в должности помощника судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, однако документов о том, что в результате составления протокола об административном правонарушении пострадала репутация истца и это послужило основанием невозможности поступления на должность, не представлено.

При этом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате незаконных действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда,

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с и. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу и. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании и. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект) Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, по ведомственной принадлежности.

В числе указанных полномочий главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, убытки в размере 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком Министерством внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орешковой Н.Г. 6000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.